Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10656/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-13361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2015 года по делу N А76-13361/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Хлебпром" - Иванцова Е.И. (доверенность от 01.12.2015 N Ю5),

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность от 24.09.2015 N 9).

Открытое акционерное общество "Хлебпром" (далее - заявитель, ОАО "Хлебпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 69-11-23-38/129-2015/02-140, вынесенного 15.05.2015 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2015 по настоящему делу в заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не основаны на фактических обстоятельствах. В частности, административный орган указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что у открытого акционерного общества "Хлебпром" не имелось правовых оснований для выдачи через кассу организации, по платежной ведомости, заработной платы работнику - Б.Е.А., являющейся гражданином Республики Казахстан, исходя из требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в ходе проведенной заинтересованным лицом плановой камеральной проверки соблюдения открытым акционерным обществом "Хлебпром" требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ в части осуществления валютной операции при расчетах в наличной форме в валюте Российской Федерации между юридическим лицом - резидентом и физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов открытых в уполномоченных банках, уполномоченным органом был установлен факт выдачи (выплаты) резидентом - ОАО "Хлебпром", при наличии заключенного с ЗАО "ЮниКредитБанк" договора на оказание дополнительных услуг по расчетному обслуживанию от 30.05.2008 N 49-ЗП, работнику (нерезиденту) - гражданину Республики Казахстан Б.Е.А., заработной платы через кассу организации. При этом управлением было установлено, что заявителем, с Б.Е.А. был заключен срочный трудовой договор, сроком действия с 09.01.2014 по 19.04.2016. Установив, что Б.Е.А. обладает статусом нерезидента, исходя из условий пп. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (что заявителем не оспаривается), а также установив то, что Б.Е.А. в ЗАО "ЮниКредитБанк" был открыт счет в российских рублях, в целях перечисления на него работодателем заработной платы, заинтересованное лицо пришло к выводу о несоблюдении открытым акционерным обществом "Хлебпром" требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, что подпадает под действие ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Данное обстоятельство послужило для заинтересованного лица основанием для составления в отношении ОАО "Хлебпром" 09.04.2015 составлен протокола об административном правонарушении N 69-11-23-38/129-2015/02-140, и вынесении 15.05.2015 постановления о назначении административного наказания N 69-11-23-38/129-2015/02-140, которым ОАО "Хлебпром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 9900 руб.

Процессуальные моменты при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, заинтересованным лицом при этом соблюдены.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ для целей данного закона используются следующие основные понятия:

валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации;

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

нерезиденты - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации;

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Следовательно, управление пришло к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

С учетом данного, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, имеет место быть.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

У открытого акционерного общества "Хлебпром" имелась возможность соблюдения установленных требований Закона о валютном контроле, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

В то же время, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административным органом, ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд, не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, уже достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июля 2015 года по делу N А76-13361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Малышев