Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 20АП-5492/15

г. Тула

22 сентября 2015 г.

Дело N А23-2287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Брест Плюс" (г. Калуга, ОГРН 1024001346093, ИНН 4028022675) - Лазаренко И.В. (доверенность от 18.09.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика" (г. Калуга, ОГРН 1024001341693, ИНН 4026007417) - Лезина Ю.В. (доверенность от 15.04.2014) и Чирикина В.Р. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Твой мир", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по делу N А23-2287/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брест Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Кондитерско-макаронная фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 1 286 714 рублей, в том числе задолженности по договору подряда от 06.11.2013 и дополнительному соглашению от 23.07.2014 в размере 1 264 135 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 579 рублей.

Определением суда от 01.06.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Твой мир".

Определением суда от 23.07.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по нему приостановлено.

В апелляционной жалобе фабрика просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нецелесообразность назначения экспертизы, поскольку стоимость и объем выполненных работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами формы КС-2). Считает, что выяснения вопроса об объеме и стоимости работ по дополнительному соглашению N 3 является неправомерным, ввиду его незаключенности. Отмечает, что из представленных в материалы дела документов не следует, что подрядчик обращался к заказчику с предложением о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения их сметной стоимости.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое определение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о правомерности назначения судебной экспертизы должен решаться в зависимости от того, требуются ли для рассмотрения спора специальные познания.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по оплате подрядных работ.

В процессе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости работ.

Поскольку разрешение указанных вопросов относится к сфере специальных знаний в области строительной деятельности, суд правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Довод заявителя относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы в связи с наличием в материалах дела доказательствах, из которых усматривается стоимость и объем выполненных подрядчиком работ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку он направлен на установление обстоятельств по существу спора, что не может быть предметом апелляционного исследования в рамках апелляционной жалобы, подлежащей рассмотрению с позиции правильности применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Кроме того, заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2015 по делу N А23-2287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова