Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35684/15

г.Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-42019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дедушка и Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-42019/2015, принятое судьей Н.Я.Гараевой по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099) к ООО "Дедушка и Ко" (ОГРН 1037723043665, ИНН 7723349981) о взыскании 7 630 691,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" с иском к ООО "Дедушка и Ко" о взыскании 7 325 195,1 руб. основного долга, 305496,83 руб. неустойки, а также процентов на всую присужденную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик полагает иск необоснованным, размер долга - недоказанным, к расчету неустойку просит применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2007 года между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (Продавец) и ООО "Дедушка и Ко" (Покупатель) заключен договор N С-00488.

Согласно п.1.1 договора Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель - принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в Накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт выполнения обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Вопреки утверждениям ответчика, указанные накладные имеют все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, как по наименованию, так и по объему и стоимости.

Накладные подписаны обеими сторонами, истцом представлены доверенности на право получения товара со стороны ответчика.

Все перечисленные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательств того, что обязательства, являющиеся предметом настоящего спора, истцом были переуступлены третьему лицу, не представлено. Ссылка ответчика на данное обстоятельство не имеет документального подтверждения.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, условий заключенного договора на Покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Из искового заявления следует, что на момент подачи иска и рассмотрения спора по существу оплата ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 7 325 195,12 руб.

Доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил, также как и доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем требования истца о взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 305496,83 руб. за общий период с 28.11.2014 по 12.03.2015 года.

Расчет истца суд первой инстанции проверил, признал обоснованным и соответствующим условиям договора (п.6.1 договора) и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что 0,1% от суммы просроченного платежа не является чрезмерно высоким процентом, иных доводов в обоснование позиции ответчик не приводит.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и компенсационным характером неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-42019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дедушка и Ко" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев