Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6542/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А44-5973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года по делу N А44-5973/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление - 5" (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; ОГРН 1025300783980, ИНН 5321065680; далее - Компания, ЗАО "СУ-5") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (место нахождения: 175460, Новгородская обл., п. Крестцы, ул. Чапчахова, д. 74; ОГРН 1085302000574, ИНН 5305006422; далее - Общество, ООО "СтройРесурс") о взыскании 6 471 526 руб. 77 коп. задолженности, также 55 357 руб. 63 коп. в возмещение затрат на уплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 5 264 898 руб. 17 коп., в том числе:

- 1 926 053 руб. неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 25.11.2013 N 25/11 и 37 318 руб. 40 коп. стоимости генеральных услуг по указанному договору;

- 2 324 358 руб. 73 коп. стоимости строительных материалов, поставленных ответчику по товарным накладным в период с 30.12.2013 по 17.03.2014 в отсутствие заключенного договора на поставку товара;

- 16 576 руб. 69 коп. стоимости услуг автотранспорта, оказанных без договора по актам от 28.02.2014 на сумму 753 руб. 49 коп., от 28.02.2014 N 179 на сумму 15 069 руб. 71 коп. и от 17.03.2014 N 225 на сумму 753 руб. 49 коп.;

- 960 591 руб. 35 коп. задолженности по оплате полученного товара по договору поставки от 22.01.2014 N 2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.03.2014 N 1/14-Ц.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.12.2014 производство по делу N А44-5973/2014 приостанавливалось в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручал обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "Экос" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "Экос"), экспертам Савельеву А.А. и Савельеву П.А.

Определением суда от 06.03.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.04.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СтройРесурс" к ЗАО "СУ-5" о взыскании 5 083 367 руб. задолженности по оплате фактически выполненных ответчиком по договору строительного подряда от 25.11.2013 N 25/11 работ для его рассмотрения совместно с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства ответчик уменьшил в порядке статьи 49 АПК РФ размер требований по встречному иску до 5 046 375 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 18.06.2015 с Общества в пользу Компании взыскано 3 338 845 руб. 17 коп. задолженности, а также 31 280 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества 1 926 053 руб. предварительной оплаты отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 5 046 375 руб. задолженности и 13 875 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Компании в пользу Общества взыскано 1 690 124 руб. 67 коп. Компании из федерального бюджета возвращено 6033 руб. 14 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2014 N 1950. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 48 231 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ЗАО "СУ-5" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество изначально было ознакомлено с проектно-сметной документацией, сметной стоимостью работ (в рамках заключенного между УМВД РФ по Новгородской области и ЗАО "СУ-5" контракта на выполнение работ) и было согласно работать с условиями и сметной стоимостью, указанной в контракте, а в последующем, в промежуток времени с ноября 2013 года по март 2014 года, при выполнении работ и их оплате не заявляло как в письменном, так и в устном виде своего несогласия со стоимостью этих видов работ. В марте 2014 года ответчик прекратил свои работы на объекте строительства, однако в нарушение пункта 4.1.38 контракта не уведомил генерального подрядчика заблаговременно (за 3 дня) и в письменном виде о причинах приостановки строительства и о своем несогласии со стоимостью выполняемых работ, как не сделал этого и впоследствии. Экспертное заключение N 158/16/14 не может рассматриваться как доказательство обоснования встречных исковых требований со стороны Общества к Компании, в том числе и учета видов работ, выходящих за рамки проектно-сметной документации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.11.2013 между УМВД России по Новгородской области (заказчик) и ЗАО "СУ-5" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 476 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство межмуниципального отдела МВД России "Пестовский" с изолятором временного содержания на 25 мест в г. Пестово Новгородской области.

Между ЗАО "СУ-5" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройРесурс" (подрядчик) 25.11.2013 заключен договор строительного подряда N 25/11, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства как по проведению подготовительных работ на строительной площадке для подготовки ее к строительству объекта "Строительство межмуниципального отдела МВД России "Пестовский" с изолятором временного содержания на 25 мест в г. Пестово Новгородской области, так и проведению иных видов работ, предусмотренных приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, а также порядок расчетов с ним указаны в приложении N 2 к договору.

Однако ни одно из упомянутых приложений сторонами не подписано, равно как сторонами не согласован и график производства работ (приложение N 3 к договору).

В период с декабря 2013 года по март 2014 года истец в счет оплаты подлежащих выполнению по спорному договору работ перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 4 250 000 руб. на основании платежных поручений, копии которых представлены ЗАО "СУ-5" в материалы дела (т. 2, л. 3-16).

Как видно из материалов дела, сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ от 05.11.2014 N 1 - 7 на общую сумму 1 243 947 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам от 05.11.2014 N 2 на эту же сумму (т. 2, л. 106-117), а также акт от 29.11.2013 на сумму 1 080 000 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2013 N 1 (т. 2, л. 66-67), итого на общую сумму 2 323 947 руб.

Разница между перечисленными ЗАО "СУ-5" ответчику денежными средствами и стоимостью выполненных работ по актам формы КС-2 составила 1 926 053 руб., которые ответчик и просит взыскать в качестве неосвоенного аванса.

ООО "СтройРесурс", ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных им работ значительно превышает стоимость перечисленного аванса, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 046 375 руб. При этом размер встречных требований ответчик определил в том числе на основании заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, а встречные - в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ от 05.11.2014 N 1 - 7 на общую сумму 1 243 947 руб. и от 29.11.2013 на сумму 1 080 000 руб., всего на общую сумму 2 323 947 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется составленный ЗАО "СУ-5" акт о приемке выполненных работ от 01.12.2014 за отчетный период - с 25.11.2013 по 09.12.2014 (т. 2, л. 143-149). Согласно указанному акту, по расчету истца, ответчиком, кроме работ, упомянутых в актах от 05.11.2014 и от 29.11.2013, также выполнены работы на сумму 4 139 824 руб. Однако данный акт сторонами не подписан ввиду несогласия ответчика со стоимостью работ, рассчитанной ЗАО "СУ-5". По мнению ответчика, в объемы работ, указанные в акте от 01.12.2014, необходимо включить услуги автотранспорта по перевозке фундаментных блоков по маршруту Боровичи-Пестово, 130 км (цена услуг - 590 000 руб. с НДС), разработку мерзлого грунта экскаватором с гидромолотом (цена услуг 264 792 руб. с НДС). Кроме того, согласно разногласиям к акту от 01.12.2014 (т. 2, л. 150) в начислениях к сводному сметному расчету отсутствуют позиции: временные здания и сооружения, зимнее удорожание, резерв на непредвиденные расходы, также ответчик указывает, что в данном случае не подлежит применению понижающий коэффициент 0,87, поскольку он не был предусмотрен договором строительного подряда.

Поскольку цена работ в договоре строительного подряда от 25.11.2013 N 25/11 не установлена и между сторонами имеется спор о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках упомянутого договора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой суд поручил ООО "Бюро независимой экспертизы, консультации и оценки "Экос", экспертам Савельеву А.А. и Савельеву П.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных ООО "СтройРесурс" работ по договору строительного подряда от 25.11.2013 N 25/11, исходя из объемов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года - декабрь 2014 года формы КС-2 от 01.12.2014, составленном заказчиком, с учетом разногласий подрядчика к этому акту, и проектной документации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, по состоянию на ноябрь 2013 года, а также без учета работ, не предусмотренных заказчиком в акте формы КС-2 от 01.12.2014, но отраженных в разногласиях подрядчика к указанному акту.

2. Определить, была ли необходимость в проведении дополнительных работ, не упомянутых в акте формы КС-2 от 01.12.2014, но поименованных в разногласиях подрядчика к данному акту, а в случае необходимости их проведения установить степень их необходимости, а также обосновать причины и цели таких работ, указать их объем и стоимость в отдельности по каждому виду работ (услуг).

Согласно экспертному заключению от 10.03.2015 N 158/16/14 (т. 3, л. 69-132) и дополнению ко второму вопросу экспертного заключения N 158/16/14 (т. 4, л. 83) стоимость работ по договору строительного подряда от 25.11.2013 N 25/11, фактически выполненных ООО "СтройРесурс" и указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года - декабрь 2014 года формы КС-2 от 01.12.2014, с учетом материала и необходимых услуг, а также с учетом зимнего удорожания и временных зданий и сооружений составляет 6 972 428 руб.

При этом эксперты со ссылкой на сборники сметных норм затрат ГСН 81-05-02-2007 и ГСН 81-05-01-2011 указали на обоснованность применения коэффициента на зимнее удорожание и на временные здания и сооружения, а также на необходимость включения в стоимость работ расходов ответчика на доставку к месту производства работ бетонных и железобетонных блоков и расходов на разработку мерзлого грунта экскаватором с гидромолотом, использование которого обусловлено производством работ в зимний период времени и необходимостью разработки промерзшего грунта.

Кроме того, эксперты указали, что отсутствует обоснованность применения понижающего коэффициента 0,87 при расчете стоимости выполненных работ и включения в стоимость работ резерва на непредвиденные расходы, поскольку цена договора не является окончательной (не указана в договоре).

Принимая во внимание, что компетентность экспертов Савельева А.А. и Савельева П.А. подтверждена материалами дела, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указаны использованные методы и подходы, итоговая стоимость выполненных работ определена в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции принял названное заключение в качестве надлежащего доказательства по спору.

Апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 158/16/14 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что, заявляя доводы о несогласии с заключением эксперта, Компания при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не представила со своей стороны надлежащих кандидатур экспертов, несмотря на предложение суда, также и после получения результатов проведенной судебной экспертизы истец не предложил экспертов для проведения повторной экспертизы.

Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных ответчиком работ исходя из расценок, установленных проектно-сметной документацией к государственному контракту.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в связи с чем протокольным определением от 11.06.2015 отклонил данное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что заключение эксперта N 158/16/14 не содержит каких-либо противоречий, на наличие таких противоречий заявитель не указал, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, суд первой инстанции посчитал, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы на предмет установления стоимости выполненных ответчиком работ исходя из расценок, установленных проектно-сметной документацией к государственному контракту, нецелесообразно.

Однако истец не согласен с данным экспертным заключением, поскольку считает, что стоимость выполненных работ должна определяться не по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, а исходя из сметной стоимости работ, предусмотренной государственным контрактом от 15.11.2013 N 476.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод подателя жалобы ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, государственный контракт от 15.11.2013 N 476 заключен между УМВД России по Новгородской области и ЗАО "СУ-5", ООО "СтройРесурс" стороной указанного контракта не является.

Согласно положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность выполнять работы по ценам, указанным в государственном контракте, стороной которого он не является.

Доводы истца о том, что ответчик согласился выполнять работы по ценам, зафиксированным в государственном контракте, не подтверждены материалами дела и ООО "СтройРесурс" оспариваются.

Из пункта 4.1.1 договора строительного подряда, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, следует, что подрядчик изучил все материалы проектно-сметной документации, контракта, договора, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, однако указанное не означает, что стороны достигли соглашения о стоимости выполняемых работ по расценкам, установленным в контракте.

Исходя из пункта 2.2 договора стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, определяется приложением N 2 к договору, которое сторонами не подписано.

Более того, из материалов дела следует, что контрактом определена только общая стоимость строительства в сумме 174 000 000 руб., сметная документация по видам работ (т. 5, л. 1-72) разработана 17.03.2014, когда спорные работы, как пояснили в судебном заседании представители сторон, уже были выполнены ответчиком, что исключает возможность ознакомления ООО "СтройРесурс" с указанной документацией на момент подписания договора строительного подряда от 25.11.2013.

Иных доказательств согласования сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора строительного подряда от 25.11.2013 N 25/11, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, поскольку стороны в договоре строительного подряда не установили стоимость работ, в силу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а именно в сумме 6 972 428 руб., установленной в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 9 296 375 руб., из которых 6 926 375 руб. - стоимость спорных работ и 2 323 947 руб. - стоимость работ, не оспариваемых сторонами и принятых истцом по актам от 05.11.2014 и от 29.11.2013. Истец в счет оплаты указанных работ перечислил денежные средства на общую сумму 4 250 000 руб. Из изложенного следует, что долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составил 5 046 375 руб., ввиду этого требование истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 926 053 руб. не подлежало удовлетворению, вместе с тем требование ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 046 375 руб.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

Всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года по делу N А44-5973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина