Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-6332/15

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А05-3225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года об отказе в повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года по делу N А05-3225/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Ильича, дом 61 квартира 5; ИНН 2901198487, ОГРН 1092901011092; далее - Общество) 20.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 107078, город Москва, Орликов переулок, дом 10, строение 1; ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757; далее - Кадастровая палата) с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 1 704 267 руб., определенной по состоянию на 05.06.2012 оценщиком Паршевым И.А. в отчете от 12.03.2014 N 30/З-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ИНН 2901025815, ОГРН 1022900540167, далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1, ИНН 2901131228, ОГРН 1042900050566; далее - Управление), муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5, ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия).

Решением от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд взыскал с Общества в пользу Мэрии 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015 решение от 14.10.2014 и постановление апелляционного суда от 29.01.2015 отменены. Судом кассационной инстанции установлена рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 4 002 770 руб.

Для принудительного исполнения решения суда от 14.10.2014 в части взыскания с Общества 20 000 руб. издержек 17.02.2015 выдан исполнительный лист, на основании которого 15.04.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33133/15/29021-ИП.

Общество 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 14.10.2014, которым взыскано с него в пользу Мэрии 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, в связи с отменой судебного акта вышестоящим судом.

Определением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2014 удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении такого заявления у суда не имелось. Вывод суда о том, что истец согласился с постановлением суда кассационной инстанции, является несостоятельным. Истец был против судебных актов по установлению рыночной стоимости земельного участка в размере 4 002 770 руб. Согласно части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. Исполнительный лист на 20 000 руб. исполнен судебными приставами в полном объеме. Сложилась ситуация при которой, принят к производству исполнительный лист, выданный на основании решения, которое на сегодняшний день отменено, а новым судебным актом в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. с истца отказано. Постановлением суда кассационной инстанции не решен вопрос о судебных расходах, оно отменяет судебное решение. Поскольку судебное решение отменено, сумма судебных расходов также должна быть отменена.

Определением от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2015. В судебном заседании 08.09.2015 объявлен перерыв до 15.09.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 1 704 267 руб., представив в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость участка, отчет об оценке от 12.03.2014 N 30/З-14.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом Мэрия, являющаяся собственником спорного земельного участка, заняла активную процессуальную позицию по делу, возразило против таких требований, указав на ошибочность отчета и занижение рыночной стоимости, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом Мэрия оплатила стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Суд по ходатайству Мэрии назначил по делу судебную экспертизу, перечислил денежные средства за услуги.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2014 N 31, представленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 05.06.2012 составляла 4 002 770 руб.

Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций возражал против установления именно такой величины рыночной стоимости земельного участка, считая обоснованным свои требования, заявленные в суде первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, которыми отказано Обществу в иске, взыскано с Общества в пользу Мэрии 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, принял позицию Мэрии и выводы судебной экспертизы, установил рыночную стоимость земельного участка в размере 4 002 770 руб. Фактически в такой ситуации Общество является проигравшей стороной, поскольку его требования не удовлетворены, на что указано и в апелляционной жалобе.

В связи с этим правовых оснований для применения статьи 325 АПК РФ и удовлетворения заявления Общества у суда первой инстанции не имелось, в его удовлетворении отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2015 года по делу N А05-3225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина