Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 13АП-18868/15

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-59649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от АО "ГУОВ": Власьевская Д.В. по доверенности от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18868/2015) АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-59649/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова П.В. о взыскании вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капторстрой ДВ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 ООО "Капторстрой ДВ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кузнецов П.В.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - заявителя с ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" на ОАО "Главное управление обустройства войск".

20.04.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Кузнецова П.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Главное управление обустройства войск" вознаграждения за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство в размере 248 709 руб. 68 коп., судебных расходов в размере 10 186 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 заявление арбитражного управляющего Кузнецова П.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично. С АО "ГУОВ" в пользу арбитражного управляющего Кузнецова П.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 248 709 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 9 546 руб. 53 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

АО "ГУОВ" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требования - отказать в полном объеме, поскольку гарантийное письмо подписано лицом, неуполномоченным на такие действия, а потому суд пришел к ошибочному выводу о наличии согласия на финансирование дела о банкротстве. Кроме того, считает, что управляющий, злоупотребляя правами, затягивал подачу ходатайства о прекращении производства по делу. В жалобе указано на то, что суд не учел разъяснения п.15 постановления Пленума ВАС РФ N 91.

Управляющий Кузнецов П.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя; кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на финансирование расходов по делу, которое определением суда от 15.06.2015 удовлетворено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем АО "ГУОВ" не представлено доказательств того, конкурсный управляющий обратился с указанным ходатайством несвоевременно, знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов по делу за счет имущества должника, допустил незаконное бездействие. Напротив, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства судом отклонены возражения АО "ГУОВ" на ходатайство управляющего о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Приведенные АО "ГУОВ" доводы сводятся к тому, что оно не давало согласия на финансирование процедуры конкурсного производства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него вознаграждения, причитающегося управляющему за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также расходов, понесенных им при проведении в отношении Общества процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Однако АО "ГУОВ", являясь заявителем по делу о банкротстве Общества, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял.

АО "ГУОВ", являясь заявителем по делу о банкротстве, не реализовало существующее у него, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", право заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств), настаивая на продолжении мероприятий по пополнению конкурсной массы.

Следует согласиться с тем, что гарантийное письмо ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" о финансировании процедуры банкротства, подписанное первоначальным кредитором 31.05.2013, является основанием для отнесения бремени несения расходов по делу на заявителя, при том, что впоследствии правопреемник - АО "ГУОВ", вступив в дело о банкротстве 10.10.2014, отказа от обязанности по оплате расходов не заявил. Также следует принять во внимание, что в ходе дела о банкротстве сомнения в наличии полномочий представителей кредитора не возникали. При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных несовершением правопредшественником процессуальных действий. Кроме того, как верно отмечено судом, ОАО "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" являлось единственным кредитором должника и участником собрания кредиторов, а потому не было лишено возможности посредством принятия соответствующего решения на собрании кредиторов ООО "Капторстрой ДВ" поручить подачу ходатайства о прекращении производства по делу конкурсному управляющему должника, а потому ссылки в жалобе на наличие противоправного бездействия управляющего в ущерб интересам кредитора-заявителя суд не усматривает. Следует отметить, что кредитор документально не опроверг утверждения управляющего Кузнецова П.В. о том, что им осуществлялись соответствующие мероприятия в процедуре конкурсного производства должника, проводился финансовый анализ состояния должника, оспаривалась сделка по реорганизации ООО "Капторстрой" в форме выделения ООО "Капторстрой ДВ", подавалось заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое было судом удовлетворено. Сведений о наличии судебных актов, связанных с признанием действий (бездействия) управляющего Кузнецова П.В. в деле о банкротстве ООО "Капторстрой ДВ" не представлено. Вопрос исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не относится к непосредственным правам и обязанностям конкурсного управляющего, при этом податель жалобы, будучи в статусе фактически единственного кредитора в деле о банкротстве ООО "Капторстрой ДВ", был вправе принять соответствующее решение о передаче имущественных прав кредитора по отношению к субсидиарному должнику, с целью осуществления дальнейших действий по взысканию с указанного должника задолженности.

Требование арбитражного управляющего Кузнецова П.В. о взыскании вознаграждения за период с 22.08.2014 по 30.04.2015 в размере 248 709 руб. 68 коп., а также расходов на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ в размере 10 186 руб. 53 коп., понесенных в процедуре конкурсного производства, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-59649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева