Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-39678/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-23000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью" ЭкоТехПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-23000/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Регион" (ОГРН 1067746343928, 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.4/2, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" (ОГРН 1037739993037, 141800, г.Дмитров, ул. Оборонная, д.21, корп.2)

о взыскании 3 765 783,24 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширченко Е.Ф. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехПром" 2 842 480,06 руб. долга и 923 303,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность в сумме 1 664 279,28 руб. по договору подряда N 17/03.07 от 01.03.2007, 863 200,72 руб. по договору N 3/09.05-СМР от 31.08.2005, 157 500,03 руб. по договору подряда N 11/08.06-СМР от 02.10.2006, 157 500,03 руб. по договору подряда N 10/08.06-СМР от 02.10.2006. На данную сумму задолженности начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.2015 иск удовлетворен частично, а именно в части взыскания 1 664 279,28 руб. долга и 616 229,07 руб. процентов. В остальной части требования истек срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в то же время доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом "Конструктив-Регион" (Генпорядчик) и обществом "ЭкоТехПром" (Заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

- N 17/03.07 от 01.03.2007 г. на выполнение комплекса работ по дострою ж/д по адресу: г. Дмитров, мкрн. ДЗФС, ж/д N46,

- N 3/09.05-СМР от 31.08.2005 г. на выполнение комплекса работ по строительству ж/д N 3, ул. Внуковская, г. Дмитров,

- N 11/08.06-СМР от 02.10.2006 г. на выполнение комплекса работ по строительству ж/д N 10, ул. Внуковская, г. Дмитров,

- N 10/08.06-СМР от 02.10.2006 г. на выполнение комплекса работ по строительству ж/д N9, ул. Внуковская, г. Дмитров,

в рамках которых истец выполнил соответствующие работы, что подтверждается справками формы КС-3 и не оспаривается ответчиком.

По условиям вышеназванных договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания обеими сторонами договора Актов формы КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции, исходя из содержания прав и обязанностей указанных договоров, обоснованно квалифицировал возникшие правоотношения в качестве отношений по строительному подряду.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в срок в размере 2 842 480,06 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, а именно, задолженность составляет:

- по договору N 17/03.07 от 01.03.2007 г. - 1 664 279,28 рублей,

- по договору N 3/09.05-СМР от 31.08.2005 г. - 863 200,72 руб.,

- по договору N 11/08.06-СМР от 02.10.2006 г. в размере 157 500,03 рублей,

- по договору N 10/08.06-СМР от 02.10.2006 г. в размере 157 500,03 рублей 03 копейки.

Суд первой инстанции установил, что последний платеж в счет оплаты работ по договору N 3/09.05-СМР произведен 22.11.2007, по договору N 11/08.06-СМР - 01.11.2010, по договору N 10/08.06-СМР - 13.11.2010, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец должен узнать о нарушении своего права, соответственно, с 23.11.2007, 02.11.2010, 14.11.2010, в связи с чем срок для подачи иска истек по указанным требованиям 22.11.2010, 01.11.2013, 13.11.2013. В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а иск подан 11.02.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям.

По договору N 17/03.07 от 01.03.2007 последняя оплата поступала по 11.07.2012. В связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 664 279 руб. 28 коп., составляющих задолженность по договору N 17/03.07 от 01.03.2007 г., правомерно удовлетворены. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности и по данному требованию. О таких доказательствах также не указано в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, поскольку ответчик денежное обязательство по договорам в срок не исполнил, истцом правомерно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 923 303,17 руб., а именно:

-по договору N 17/03.07 от 01.03.2007 г-883 дня с 12.07.2012 по 24.12.2011 в

размере 336 773,85 руб.;

-договору N 3/09.05-СМР от 31.08.2005 г - 2 445 дня с 10.03.2008 по

24.12.2014 в размере 483 662,15 руб.;

-по договору N 11/08.06-СМР от 02.10.2006 -1 455 дней с 10.12.2010 по

24.12.2014 в размере 51 433,59 руб.;

-по договору N 10/08.06-СМР от 02.10.2006 г - 1455 дней (с 10.12.2010 г. по

24.12.2014 г) в размере 51 433,59 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, проценты подлежали взысканию за три года, предшествующих подаче иска, то есть с 11.02.2012 по 24.12.2014, что составило 616 229,07 руб. (иск подан 11.02.2015). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей (в данном случае - процентов за пользование чужими денежными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец не учел стоимость использованной электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора на истца не возложена обязанность по возмещению стоимости использованной электроэнергии, при этом стоимость этой энергии документально не обоснована, в связи с чем спорная сумму удержана из стоимости фактически выполненных работ (п.2.2) неправомерно.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-23000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик