Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-9723/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-28823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-28823/2014 (судья Конкин М.В.).

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в лице операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением:

- к обществу с ограниченной ответственностью "Жар-Птица" (далее - ООО "Жар-Птица", ответчик) о расторжении кредитного соглашения N 721/2049-0000405 от 31.10.2012;

- к ООО "Жар-Птица" и Болтунову Михаилу Николаевичу (далее - Болтунов М.Н., ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N 721/2049-0000405 от 31.10.2012 в сумме 2 917 165 руб. 63 коп., процентов за пользование займом в сумме 135 652 руб. 60 коп., неустойки в сумме 229 875 руб. 62 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N 721/2049-0000405-з01 от 31.10.2012 путём реализации на публичных торгах;

- к открытому акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (далее - ОАО "ПГФ") о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному соглашению N 721/2049-0000405 от 31.10.2012 (т.1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 исковые требования ПАО "БАНК ВТБ 24", заявленные к ОАО "ПГФ", выделены в отдельное производство (т.2, л.д. 74-76).

В судебном заседании 19.06.2015 судом удовлетворено устное ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика по делу Болтунова М.Н. на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Болтунова М.Н. (т.2, л.д.83).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) исковые требования ПАО "БАНК ВТБ 24" удовлетворены (т.2, л.д.89-106).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Жар-Птица" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N 721/2049-0000405-з01 от 31.10.2012 путём реализации на публичных торгах отменить (т.2, л.д. 112).

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен по причине продажи залогового имущества.

Заявитель жалобы считает, что доказательств наличия имущества по договору залога от 31.10.2012 истцом не представлено.

Податель жалобы указывает, что возражение на намерение обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N 721/2049-0000405-з01 от 31.10.2012 заявлялось временным управляющим Гончаровым К.А.

14.09.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи документов через систему "Мой арбитр" от подателя жалобы поступил отзыв, в котором указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу N А50-1112/2015 ООО "Жар-Птица" признано банкротом. Должник имеет запасы в размере 1 093 000 руб., что существенно меньше, чем начальная продажная цена в размере 2 900 000 руб. (рег. N 34168).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "ВТБ 24" (кредитор) и ООО "Жар-Птица" (заёмщик) заключено кредитное соглашение N 721/2049-0000405 от 31.10.2012 (т.1, л.д. 16-20), в соответствии с пунктами 1.1-1-5, 1.8 которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 6 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заёмщик обязался возвратить кредит в течение 24 месяцев в соответствии с согласованным графиком и уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 13,6% годовых.

В соответствии с подписанным сторонами графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в период времени с 26.11.2012 по 31.10.2014 ежемесячными платежами по 310 206 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 20 оборот).

Согласно пункту 1.15 кредитного соглашения его неотъемлемой частью являются "Особые условия".

В пункте 4.6 "Особых условий" кредитного соглашения сторонами согласовано условие о том, что кредитор имеет право потребовать выполнения заёмщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заёмщик просрочил любой из причитающихся кредитору платежей по договору.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днём её возникновения, по день фактического погашения заёмщиком просроченной задолженности (пункт 1.12 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по упомянутому кредитному соглашению 31.10.2012 между ПАО "Банк ВТБ 24" и индивидуальным предпринимателем Болтуновым М.Н. заключен договор поручительства N 721/2049-0000405-п01 (т.1, л.д. 27-28), по условиям которого поручитель обязался солидарно с ООО "Жар-Птица" отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение ООО "Жар-Птица" обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки (пункт 1.2 договора поручительства).

В тех же целях 31.10.2012 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Жар-Птица" заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/2049-0000405-з01 (т.1, л.д. 21-26).

Предметом залога являются товары в обороте, наименование, количество и стоимость которых перечислены в приложении N 1 к договору залога (т.1, л.д. 24 оборот-26).

Стоимость предмета залога ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Жар-Птица" оценена в 2 900 000 руб. (пункт 1.4 договора залога).

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению N 721/2049-0000405 от 31.10.2012 ПАО "Банк ВТБ 24" перечислило ООО "Жар-Птица" денежные средства в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту ответчика и мемориальным ордером N 1 от 31.10.2012 (т.1, л.д.32, 33-34).

Направленные истцом в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и выплате неустойки оставлены без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.43-46).

Неисполнение ООО "Жар-Птица" принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/2049-0000405 от 31.10.2012, взыскал солидарно с ООО "Жар-Птица" и индивидуального предпринимателя Болтунова М.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" 2 917 165 руб. 63 коп. задолженности, 135 652 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 229 875 руб. 62 коп. неустойки; взыскал с индивидуального предпринимателя Болтунова М.Н. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" 19 706 руб. 73 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, взыскал с ООО "Жар-Птица" в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" 21 706 руб. 73 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, взыскал с ООО "Жар-Птица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., а также обратил взыскание на предмет залога по договору о залоге товаров в обороте N 721/2049-0000405-з01 от 31.10.2012 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2 900 000 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

С учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, арбитражный суд обоснованно определил начальную продажную цену подлежащего реализации объекта в соответствии с условиями договора залога.

Как следует из текста пункта 1.4 договора залога, истец и ответчик определили стоимость залогового имущества в сумме 2 900 000 руб. (т.1, л.д. 21 оборот).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования об обращении взыскания за счет предмета залога к ООО "Жар-Птица".

Довод жалобы о том, что договор залога прекращен по причине продажи залогового имущества, несостоятелен, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия имущества по договору залога от 31.10.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные возражения в суде первой инстанции не заявлялись. Соответствующих доказательств, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу специфики предмета залога - товаров в обороте, отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога, притом, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такая возможность исключена, податель жалобы не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Жар-птица" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-28823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жар-птица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина