Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 08АП-8941/15

город Омск

21 сентября 2015 г.

Дело N А75-12615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2015) индивидуального предпринимателя Гусейнова Агила Абдулали оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-12615/2014 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Агилу Абдулали оглы (ОГРНИП 304862234100071, ИНН 862200454252) о взыскании 75 468 руб. 38 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Агилу Абдулали оглы (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 75 468 руб. 38 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гусейнова Агила Абдулали оглы в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства взыскано 75 468 руб.38 коп.

В случае неисполнения судебного акта с индивидуального предпринимателя в пользу Учреждения также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 75 468 руб. 38 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Также с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 019 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель Гусейнова Агила Абдулали оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее:

- копию искового заявления, определения суда о его принятии, копию обжалуемого решения ответчик не получал. О взыскании с него денежных средств ответчик узнал 06.07.2015, когда обратился к банкомату и обнаружил, что на лицевом счете N 40817810967231112023 отсутствуют денежные средства. Согласно информации об арестах сумму 75 468 руб. 38 коп. арестовал судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Югорску УФССП России по ХМАО-Югре. Неизвещение ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного акта.

- водитель Тахмазов Ю.Я ответчику не знаком, в трудовых отношениях с ним не состоит, право на управление транспортным средством автомобилем марки NISSAN DIESEL государственный номер У766УА 86 ответчик указанному лицу не передавал.

- судом первой инстанции нарушено правило о подведомственности споров, суд неправильно оценил характер спорного правоотношения, предусматривающего ответственность за нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не знал о рассматриваемом деле N А75-12615/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование причин непредставления указанных документов податель жалобы сослался на свою неосведомленность о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции и его осведомленности о процессе, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяжённости участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение на праве оперативного управления является владельцем дороги - "Тюмень - Ханты-Мансийск" 851 км" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р.

В результате проведения 04.08.2013 весового контроля на пункте контроля СПВК-Тобольск 237, расположенном на автомобильной дороге федерального значения Тюмень-Ханты-Мансийск, при измерении в автоматическом режиме весовых параметров транспортного средства - автомобиля NISSAN DIESEL, г/н У766УА 86, принадлежащего ответчику Гусейнову А.А., выявлен факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузкам на оси N 1784/564 от 04.08.2013, который был вручен под роспись водителю Тахмазову Ю.Я., имеющему право на управление транспортными средствами.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автодороге транспортным средством, составил 75 468 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате нарушения установленных требований, последний обратился с арбитражный суд с иском по рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что ответчик не оспорил факта несоответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, а также расчеты, представленные истцом, а требования истца подтверждены материалами дела, обоснованы, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не получал копию искового заявления, копию определения суда о принятии искового заявления, а также копию решения суда, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы жалобы апелляционный суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

А согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, применяются, в том числе, к индивидуальным предпринимателям (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 305-ЭС15-3283 по делу N А40-45776/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 304-АД15-8572 по делу N А70-5395/2014, Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 308-ЭС15-2981 по делу N А63-7897/2013), поскольку в силу статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчик Гусейнов Агил Абдулали оглы на момент подачи иска (26.11.2014) является индивидуальным предпринимателем (выписка из ЕГРИП от 27.10.2014 N 7746/09-13019В/2014 (л.д. 55).

Следовательно, на основании положений статьи 121 АПК РФ его место жительства подлежит определению в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП 27.10.2014 N 7746/09-13019В/2014, а также из информационной выписки из Единого государственного реестра физических лиц от 26.11.2014 (л.д. 56-57) усматривается, что местом жительства ответчика является адрес: 628 260 Автономный округ ХМАО-Югра, город Югорск, улица Горького, дом 1.

В исковом заявлении указан также этот адрес, по которому истец направил ответчику копию искового заявления заказным письмом (почтовая квитанция 132736 от 25.11.2014) (л.д. 12).

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Арбитражный суд принимает к своему производству исковое заявление, если оно отвечает требованиям статей 125 и 126 АПК РФ по форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

В условиях надлежащего направления истцом ответчику искового заявления с документами, перечисленными в приложении, доводы ответчика о неполучении искового заявления несостоятельны.

Суд первой инстанции по вышеуказанному адресу ответчика (628 260 Автономный округ ХМАО-Югра, город Югорск, улица Горького, дом 1 направлял ответчику копии судебных актов по делу N А45-12615/2014 (определение от 04.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Однако направленные ответчику копии судебных актов возвращены обратно в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 70,71).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебных заседаниях.

Поэтому суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания.

ИП Гусейнов Агил Абдулали оглы, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагается на него самого (указанное согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 03.08.2015 N 304-АД15-8572, определении от 20.04.2015 N 305-ЭС15-3283).

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведения соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств или обоснований такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неуведомление о рассмотрении дела.

Неполучение ответчиком направленных ему судом копий судебных актов по вышеуказанным причинам не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и как следствие не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, причин для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для приобщении к материалам дела каких-то дополнительных доказательств отсутствуют.

Поэтому повторно дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" отсутствуют правовые основания требовать возмещения вреда, причиненного автодороге транспортным средством ответчика.

Ответчик свои возражения суду не доказал.

Так ссылка на то, что он не состоит с водителем Тахмазовым Ю.Я. в трудовых или иных отношениях, не имеет правового значения для разрешения спора.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

Поэтому лицом, обязанным возместить соответствующий вред является не собственник транспортного средства, а его законный владелец, осуществляющий соответствующую грузоперевозку.

Водителем при составлении акта подтверждено, что перевозка осуществлялась именно ответчиком.

Ответчик как собственник транспортного средства не может не располагать сведениями о том, что какое-либо иное лицо является его законным владельцем, так как такое законное владение должно быть производно от воли собственника.

Ответчик доказательств наличия иного законного владельца (помимо собственника) в дело не представил.

Довод о нарушении судом подведомственности спора также является несостоятельным, поскольку предметом спора являлось не привлечение ответчика к административной ответственности, а возмещение вреда, причиненного федеральному дорожному имуществу.

При этом деятельность ответчика, связанная со спорной перевозкой, являлась предпринимательской, так как объем груза и основания его перевозки (указание "на реализацию" (лист дела 15) не связаны с личным бытовым потреблением ответчиком.

Поэтому спор является подведомственным арбитражному суду в силу статьи 27 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-12615/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гусейнова Агила Абдулали оглы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2015 года по делу N А75-12615/2014 (судья Кубасова Э.Л.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8941/2015) индивидуального предпринимателя Гусейнова Агила Абдулали оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина