Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-2866/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

Дело N А14-12655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Иркутскгипродорнии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-12655/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322, ИНН 3664045004) к акционерному обществу "Иркутскгипродорнии" о взыскании задолженности и встречному иску акционерного общества "Иркутскгипродорнии" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" о взыскании штрафа, при участии в деле третьего лица: федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (далее - ООО "Инжсервис", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании задолженности по договору N 1 от 23.10.2012 в сумме 794 381 руб. 40 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.01.2014 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии"" к ООО "Инжсервис" о взыскании штрафа в размере 252 184 руб.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено наименование заказчика, с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на акционерное общество "Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - заказчик, АО "Иркутскгипродорнии").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 марта 2015 года исковое заявление ООО "Инжсервис" было удовлетворено полностью. В удовлетворении встречного искового заявления АО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Иркутскгипродорнии" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованность выводов, отраженных в экспертном заключении. По мнению заявителя, экспертами необоснованно не приняты во внимание требования Программы работ, являющейся приложением к договору подряда. Также заявитель указывает, что экспертизой установлен факт невыполнения исполнителем всего объема работ, в связи с чем исковые требования заказчика о взыскании штрафа подлежали удовлетворению.

В судебное заседании апелляционной инстанции 04.09.2015 года ООО "Инжсервис", АО "Иркутскгипродорнии" и Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 11.09.2015 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции - изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "Инжсервис" (исполнитель) и АО "Иркутскгипродорнии" (заказчик) был заключен договор N 1 на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации "Расходы на обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км 670 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург, Оренбургская область" (далее - договор N 1), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для разработки проектной документации "Расходы на обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км 670 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург, Оренбургская область", а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора N 1, общая стоимость работ по договору составляет 1 260 923 руб., в т.ч. НДС 18% - 192 344,19 руб.

Оплата за выполненные объемы работ производится в установленные сроки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Авансовый платеж по договору составит 30% от общей суммы по договору, а именно 378 277 руб. с НДС (п. 3.2 договора N 1).

Аванс перечисляется исполнителю в течение 2-х рабочих дней со дня подписания сторонами договора (п. 3.3 договора N 1).

Пунктом 4.1 договора N 1 установлены календарные сроки выполнения работ по договору: начало выполнения - с момента получения от заказчика аванса, окончание работ - в течение 30-ти рабочих дней с момента получения от заказчика аванса.

Платежным поручением N 188 от 22.11.2012 заказчик перечислил исполнителю аванс по договору N 1 в сумме 378 277 руб.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО "Инжсервис" выполняло предусмотренные указанным договором работы. Однако указанные работы были оплачены заказчиком лишь частично.

ООО "Инжсервис" в адрес АО "Иркутскгипродорнии" направлялись претензии с предложением оплатить задолженность, оставленные заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение АО "Иркутскгипродорнии" своих обязательств в части оплаты выполненных работ по договору N 1 и наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Инжсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела АО "Иркутскгипродорнии" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Инжсервис" о взыскании штрафа в размере 252 184 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Инжсервис", суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, исполнителем в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации "Расходы на обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км 670 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург, Оренбургская область" от 15.03.2013, акты сдачи-приемки и освидетельствования буровых скважин на местности, выполненных при инженерно-геологических изысканиях с передачей представителю заказчика и изыскательской геодезической партии ООО "Инжсервис", находящихся в зоне инженерно-геодезических изысканий для последующего нанесения на топографические планы и определения географических координат по объекту: "Выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации. Расходы на обеспечение сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км 670 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург, Оренбургская область".

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, заказчик ссылался на то, что работы по договору выполнены исполнителем некачественно и не в полном объеме. При этом ответчик указывал, что в адрес исполнителя неоднократно направлялись замечания по инженерно-геологическим изысканиям, которые не были устранены исполнителем в установленные заказчиком сроки. Кроме того, по мнению заказчика, исполнителем нарушено обязательство по сдаче работ в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, заказчик направил в адрес исполнителя соглашение о расторжении договора, которое исполнитель не подписал. С учетом указанного, заказчик считает, что обязанность по оплате работ у него не наступила.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 03.12.2014, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте "Реконструкция стационарного пункта весового контроля на км 670 автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург, Оренбургская область" выполнен в соответствии с регламентами нормативных документов. Информация, приведенная в отчете, является достаточной для проектирования зданий и сооружений комплекса СПВК, линий коммуникаций и водопропускных труб. Работа по новым карьерам грунтов не выполнена, ее следует исключить из общей стоимости инженерно-геологических изысканий, что составляет 5-10% от объема.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что выполненные исполнителем работы, соответствующие условиям договора, подлежат оплате.

В связи с вышеуказанным, требования ООО "Инжсервис" о взыскании с АО "Иркутскгипродорнии" задолженности за выполненные по договору N 1 работы в правомерно удовлетворены судом в сумме 794 381 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, заключение проведенной по делу экспертизы является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению в силу следующего.

По утверждению заявителя жалобы, содержащиеся в заключении выводы не соответствуют требованиям Программы работ, являющейся приложением к договору. Так, не учтены положения СНиП 11-02-96, соблюдение условий которого предусмотрено Программой производства работ. Однако как именно несоблюдение условий указанного СНиП повлияло на качество работы и возможность использовать результат работ по назначению, заявитель надлежащим образом не обосновал. При этом из заключения экспертизы следует, что в выполненном исполнителем отчете кратко изложены все разделы, которые требуются по СНиП 11-2-96 п.6.7., кроме инженерно-геологического районирования. Однако на основании указанного СНиП инженерно-геологическое районирование выполняется на основе задания заказчика и предоставленных заказчиком материалов; такого задания в программе изысканий нет. Также экспертом сделан вывод о необоснованности замечаний заказчика в части соблюдения исполнителем п.6.2. СПиП 11-02-96. Замечание об отсутствии результатов геофизических методов изысканий не принято экспертом, в том числе с учетом положений Программы работ.

Также судом учитывается, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

С учетом изложенного, решение правомерно вынесено судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

Рассматривая и разрешая требования по встречному иску заказчика о взыскании с ООО "Инжсервис" штрафа в размере 252 184 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора N 1 предусмотрено, что заказчик вправе потребовать с исполнителя уплаты штрафа:

- за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору в размере 10% от цены договора;

- за нарушение качества выполненных работ, повлекшее изменение проектных решений при реализации проекта, обнаруженных в период гарантийных обязательств по договору в размере 10% от стоимости договора.

Заказчиком заявлено о взыскании 126 092 руб. за нарушение сроков выполнения работ и 126 092 руб. за нарушение качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в пункте 4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы по договору в течение 30-ти рабочих дней с момента получения от заказчика аванса.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе платежного поручения N 188 от 22.11.2012 на сумму 378 277 руб., конечный срок выполнения работ, с учетом условий содержащихся в пункте 4.1 договора N 1, - 14.01.2013.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ является необоснованным и неправомерным по тем основаниям, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, работы выполнены исполнителем в установленные сроки.

Однако судом не учтено следующее. Согласно материалам дела, акт о приемке части выполненных работ - инженерно-геодезических изысканий - подписан сторонами 15 марта 2013 года, т.е. за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Таким образом, имеются основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Оценивая возражения подрядчика относительно заявленных требований о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6.4. договора, при соблюдением исполнителем условий п.6.1. договора, в случае, если заказчик направил исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, либо иной документ, свидетельствующий об отказе от подписания акта выполненных работ и исполнитель устранил недостатки, указанные в таком мотивированном отказе или иному документе в срок, установленный заказчиком, работы считаются выполненными и сданными в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие подписанного сторонами акта, свидетельствующего о сдаче части работ за пределами установленного договором срока, судебная коллегия полагает, что на подрядчика возлагается бремя доказывания соблюдения сроков выполнения работ, в том числе применительно к положениям п. 6.4. договора.

Согласно пояснениям подрядчика, все предусмотренные договором работы были представлены им заказчику 10.01.2014 года. Указанный факт подтверждается также содержанием претензионного листа заказчика (т.1, л.д. 145).

01.02.2013 заказчиком была направлена подрядчику ведомость недоработок, с предложением устранить замечания к 07.02.2013. По утверждению подрядчика, сводка ответов на замечания была направлена им заказчику 04.02.2013. В подтверждение данного факта представлена распечатка электронного письма (т.1, л.д. 44). Однако, как следует из указанного документа, в качестве приложений к письму были направлены "Ответы на замечания СПВК км 670 ГЕОЛОГИЯ для заказчика.rar". Сведений о направлении ответов на замечания в части инженерно-геодезических изысканий из названного выше документа установить невозможно. В письме от 07.02.2013 заказчик повторно указывает на наличие замечаний, в том числе в отношении инженерно-геодезических изысканий. Заказчиком предложено в срочном порядке представить ответы на указанные замечания. Направление указанного письма свидетельствует о том, что в первоначально установленный заказчиком срок недостатки работ не были устранены подрядчиком, в связи с чем оснований для применения положений п.6.4. договора не имеется.

Также подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в направленных им 08.02.2013 г. сопроводительным письмом N 69 материалах на замечания по геодезии были учтены все замечания заказчика, а просрочка подписания акта была вызвана исключительно действиями заказчика.

В отсутствие указанных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ по договору со стороны подрядчика, в связи с чем применение к нему ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 126 092 руб. по п. 7.3. договора является обоснованным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 7 августа 2015 года представитель исполнителя пояснил, что окончательно замечания были устранены на момент подписания акта о приемке инженерно-геодезических изысканий от 15 марта 2015 года, что подтверждается самим актом, и работы были приняты.

Таким образом, в указанной части требования по встречному иску подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований АО "Иркутскгипродорнии" о взыскании штрафа за нарушение качества работ судом правомерно отказано в связи со следующим. Из буквального содержания п. 7.3. следует, что штраф подлежит начислению только за такое нарушение качества выполненных работ, которое повлекло изменение проектных решений при реализации проекта. При этом нарушение должно быть обнаружено в период гарантийных обязательств по договору.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные подрядчиком отступления от договора, в том числе установленные заключением экспертизы, повлекли изменение проектных решений при реализации проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом принятых судом уточнений, составляет 18 888 руб.

Исполнителем, при обращении с иском в арбитражный суд, в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 20 652 руб. 92 коп.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заказчика следует взыскать в пользу исполнителя 18 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить ООО "Инжсервис" из федерального бюджета 1 764 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заказчиком при обращении в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 8 043 руб. 68 коп., что составляет размер государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску подлежат взысканию с ООО "Инжсервис" в сумме 4021 руб. 84 коп.

Окончательно, в результате зачета требований окончательно надлежит взыскать с АО "Иркутскгипродорнии" в пользу ООО "Инжсервис" 14 866 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, исполнителем оплачены расходы по проведению экспертного исследования в размере 83 000 руб. В связи с тем, что указанные расходы понесены исполнителем для установления объема и качества выполненных исполнителем работ, суд при распределении расходов на оплату услуг экспертов исходит из размера заявленных и удовлетворенных требований по исковому заявлению исполнителя. Таким образом, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заказчика следует взыскать в пользу исполнителя 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

При принятии апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4004 от 17.09.2013 года и возвращенной на основании справке по делу NА19-15310/2014.

Учитывая сумму оспариваемых требований по первоначальному и встречному искам, частичное удовлетворение жалобы, государственная пошлина в размере 361 руб. 45 коп. относится на ООО "Инжсервис".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756) удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 по делу N А14-12655/2013 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322 ИНН 3664045004) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060 ИНН 3808004756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322 ИНН 3664045004) 794 381 руб. 40 коп. задолженности, 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 18 888 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060 ИНН 3808004756) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322 ИНН 3664045004) в пользу акционерного общества "Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060 ИНН 3808004756) 126 092 руб. 00 коп. штрафа и 4021 руб. 84 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований по встречному и первоначальному искам.

Окончательно в результате зачета взыскать с акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060 ИНН 3808004756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (ОГРН 1023602242322 ИНН 3664045004) 668 289 руб. 40 коп. задолженности, 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 14 866 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис", (ОГРН 1023602242322 ИНН 3664045004) из федерального бюджета 1 764 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис", (ОГРН 1023602242322 ИНН 3664045004) в пользу акционерного общества "Дорожный проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060 ИНН 3808004756) 361 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина