Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-17354/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-75470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Белова Т.Л. по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17354/2015) ЗАО "Премьер СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-75470/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ВСЕВСТРОЙ"

к ООО "Премьер СТ"

о взыскании

установил:

ООО "ВСЕВСТРОЙ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Премьер СТ" 3 000 000 руб. 79 коп. задолженности по оплате выполненных подрядных работ по договору подряда N ПСТ-09/2014-СПб-02 от 14.05.2014 и 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

ООО "Премьер СТ" обратилось с встречным иском о признании договора подряда N ПСТ-09/2014-СПб-02 от 14.05.2014 недействительным.

Решением от 26.05.2015 суд взыскал с ООО "Премьер СТ" в пользу ООО "ВСЕВСТРОЙ" 3 000 000 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, 41 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВСЕВСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Премьер СТ" (ранее - ЗАО "Премьер Связь Телеком", заказчик) 14.05.2014 заключен договор подряда N ПСТ-09/2014-СПб-02 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 11.08.2014), в соответствии с условиями которого, истец обязался в установленный срок выполнить работы по устройству автодрома для нужд СПб ГБ ПОУ "Многофункциональный центр прикладных квалификаций "Автосервис", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок окончания работ 28.08.2014.

Общая стоимость договора в соответствии с пунктом 3.3 составляет 4 421 172 руб. и должна быть оплачена на основании подписанных сторонами актов выполненных работ не позднее 05.09.2014.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили сумму для окончательного расчета за выполненные по договору работы в размере 3 000 000 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 1 000 000 руб.).

Истец направил ответчику акты выполненных работ, которые были им получены 15.09.2014 и не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ не представлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с суммой взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору истец начислил ответчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, что составило 600 000 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в полном объеме.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-75470/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова