Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-10307/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А32-197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Чикони Р.В. паспорт, доверенность N 01.03/1 от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Мясников Ю.Э. паспорт, доверенность N б/н от 05.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу N А32-197/2015

по иску открытого акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ОГРН 1062308034920 ИНН 2308124997)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1142315000398 ИНН 2315185528)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 889 304 руб. 01 коп.,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 889 304 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-197/2015 исковые требования удовлетворены частично: с МУП "Городская управляющая компания" в пользу ОАО "Крайжилкомресурс" взыскано 3 351 635 руб. 70 коп. основного долга, 46 025 руб. 18 коп. неустойки, а также 39 560 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

МУП "Городская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплате подлежит только объем фактически оказанных услуги, а не услуг, рассчитанных по предусмотренной договором формуле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-3909/2015 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

От истца по электронной почте поступило ходатайство о наложении штрафа на ответчика, которое в судебном заседании представителем истца поддержано не было, в связи с чем судом не рассматривается.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ОАО "Крайжилкоресурс" (исполнитель) и МУП "Городская управляющая компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, без приобретения права собственности, оказывать ему на регулярной основе своими силами и средствами (спецтехникой) услуги по сбору, вывозу и передаче на размещение на специальные объекты, санкционированные для этих целей, твердых бытовых отходов (далее - ТБО), принадлежащий Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать вышеуказанные услуги Исполнителя. Обязательства исполнителя по данному договору считаются фактически выполненными надлежащим образом в полном объеме и принятыми "Заказчиком", с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, если не было составлено двухстороннего акта о невыполнении услуги по вывозу ТБО. Вывоз отходов осуществляется из евроконтейнеров "Заказчика", объемом 1,1 м3, установленных на специализированной контейнерной площадке, на его территории согласно приложения N 1. (п.п. 1.1,1.3, 1.4 договора) (т. 1 л.д. 12-15).

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2014 стороны согласовали диспозиции 121 места вывоза отходов, объемы вывоза, а также характеристики площадок и периодичность вывоза (т.1 л.д. 20-27).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец за период с 15.10.2014 по 04.12.2014 оказал услуги ответчику на сумму 4 308 627 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ N 477 от 11.11.2014, N 628 от 30.11.2014, N 631 от 04.12.2014 (т.1 л.д. 16-18).

Однако, указанные акты подписаны ответчиком с возражениями в части объема оказанных истцом услуг со ссылкой на постановление администрации МО г. Новороссийск от 30.01.2014, и соответственно, в части окончательной их стоимости.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в сумме 3 351 635 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что спорный договор оказания услуг N 0202/ЮЛ от 07.10.2014 был заключен на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), однако истцом в актах N 477 от 11.11.2014, N 628 от 30.11.2014, N 631 от 04.12.2014 указано также наименование услуги по транспортировке крупно-габаритного мусора (КГМ). При этом, в спорном договоре между сторонами не согласовано такое условие.

Вместе с тем, истец в суде первой инстанции пояснил, что содержание в актах N 477 от 11.11.2014, N 628 от 30.11.2014, N 631 от 04.12.2014 наименования услуги по транспортировке КГМ является неточностью, связанной с составлением документов в автоматизированной системе, содержащей обобщенную номенклатуру услуг, и фактически по указанным актам оказаны услуги по вывозу ТБО.

Также ответчик ссылается на неверное определение истцом стоимости оказанных услуг по вывозу ТБО в рамках договора N 0202/ЮЛ от 07.10.2014. В обоснование иной стоимости оказанных услуг ссылается на постановление Муниципального образования г. Новороссийск от 30.01.2014 N 660 "Об установлении среднегодовых норм накопления твердых бытовых отходов для населения муниципального образования г. Новороссийск".

Цена услуг определяется пунктом 4.1 договора и составляет 320 руб. за 1 куб. м. в том числе НДС. Стоимость оказываемых услуг по договору устанавливается исходя из индивидуальных потребительских особенностей заказчика в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (т.1 л.д.13-17). В указанном приложении стороны согласовали объем вывоза ТБО в м3 в день по каждому многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ответчика, а также определена периодичность вывода (дни недели).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил протоколы общих собраний собственников квартир многоквартирных жилых домов о выборе управляющей компании. Факт оказания услуг сторонами подтверждается (сторонами подписаны акты оказанных услуг), возник спор только по объему оказанных услуг. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: по фактически оказанным услугам на основании двусторонне подписанных актов выполненных работ (услуг) не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.п 4.1,4.2, 4.6 договора) (т.1 л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.1 и 4.2 спорного договора N 0202/ЮЛ от 07.10.2014, цена оказываемой услуги составляет 320 руб. за 1 куб. м. При этом, стоимость оказываемых услуг устанавливается исходя из индивидуальных особенностей заказчика на основании приложения N 1 к настоящему договору.

В Приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.10.2014) стороны согласовали адреса мест вывоза (контейнерных площадок), количество и объем контейнеров по каждому адресу и периодичность вывоза в сутки.

Представитель истца представил суду расчет по каждому акту оказанных услуг, подтвердив расчетным путем начисления, указанные в актах и произведенные по условиям заключенного между сторонами договора. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения при расчете стоимости спорных услуг постановления Муниципального образования г. Новороссийск от 30.01.2014 N 660 "Об установлении среднегодовых норм накопления твердых бытовых отходов для населения муниципального образования г. Новороссийск", не имеется, так как в спорном договоре указана конкретная цена за 1м3 и ссылок на указанное постановление не содержится. Кроме того, согласно пункту 3 указанного постановления, постановление носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что факт оказания истцом услуг по договору N 0202/Юл от 07.10.2014 в октябре - декабре 2014 на сумму 3 351 635 руб. 70 коп. по вывозу ТБО подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах не указано сведений о наполняемости контейнеров, об объеме содержащихся в них ТБО, о порядке определения этого объема, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет объема оказанных услуг произведен истцом руководствуясь приложением N 1 к договору.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленной ООО "ТЕРРА-Н справке от истца в ноябре 2014 было принято 497,18 тонн ТБО, при этом, согласно нормативам расчетная насыпная масса одного кубического метра ТБО принимается равной 0,25 тонн на куб метр, значит истец в ноябре передал для утилизации 2000 куб.м ТБО, то есть почти в пять раз меньше, чем выставил истцу для оплаты, не подтверждены материалами дела. Заключенный между сторонами договор не содержит ссылок на какие пункты утилизации вывозится ТБО истцом. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца таких пунктов у истца несколько, поэтому ссылаться на справку одной организации неверно. Кроме того, ТБО в заполненных контейнерах подлежит сжатию и сравнивать объем и вес сданного на утилизацию ТБО некорректно. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель жалобы не доказал, что фактически услуги были оказаны ответчику в меньшем объеме, чем заявлено истцом и указано в актах оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты не содержат ссылок за какой период они составлены и поскольку договор расторгнут 01.12.2014, то начисление за период с 01.12.2014 по 04.12.2014 является не обоснованным, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В акте N 631 от 04.12.2014 ответчик признает оказание ему услуг по вывозу ТБО за три дня декабря, что подтверждается подписанным ответчиком актом и расчетом ответчика в акте за три дня декабря 2014 года. Доказательств расторжения договора и не оказания услуг по вывозу ТБО ответчик суду не представил.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по договору N 0202/Юл от 07.10.2014 в октябре - декабре 2014 на сумму 3 351 635 руб. 70 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме 3 351 635 руб. 70 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в общей сумме 110 340 руб. 81 коп. за просрочку оплаты задолженности, начисленной по каждому акту отдельно по состоянию на 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по N 0202/Юл от 07.10.2014, требование ОАО "Крайжилкомресурс" о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты по настоящему договору заказник уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (т.1 л.д. 14).

Судом проверен расчет истца и установлено, что он произведен с арифметическими ошибками в количестве дней просрочки ввиду того, что истцом не учтен пункт 4.6 договора, согласно которому оплата производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным (т.1 л.д. 14).

В связи с этим, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 46 025 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО "Крайжилкомресурс" о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 46 025 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 по делу N А32-197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко