Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-39084/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-74526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей	Мухина С.М., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ФП Оболенское" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-74526/15, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ЗАО "ФП "Оболенское" (142279, Московская область, п. Оболенск, кор. 7/8) к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., 44)

3-е лицо - ЗАО "Сервье" (115054, Москва, Павелецкая пл., 2, стр. 3), ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (127287, Москва, Стар. Петровско-Разумовский пр-д, 1/23, стр. 1)

о признании незаконным решения по делу N 08-21/44-14

при участии:

от заявителя - Титова М.Г. по дов. от 11.02.2015;

от ответчика- Кабанов Д.В. по дов. от 15.07.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФП "Оболенское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 08-21/44-14 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением от 17.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому законных оснований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 3-и лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по МО поступила жалоба ЗАО "Сервье" о распространении на странице 43 газеты "Комсомольская правда" (24 апреля - 1 мая 2014 года) статьи под заголовком "Проблемы с венами? Идем в школу Варикоза" с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 08-21/44-14 в действиях ЗАО "ФП "Оболенское" установлен факт нарушения п.1 ч.2 ст.5, ч.7 и ч.8 ст.24, ст.16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выразившиеся в распространении рекламы лекарственного препарата, отпускаемого по рецепту врача, вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в неспециализированном печатном издании, в отсутствии предупреждения о наличии противопоказаний к его применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В статье под заголовком "Проблемы с венами? Идем в школу Варикоза", размещенной на странице 43 газеты "Комсомольская правда" (24 апреля - 1 мая 2014 года) содержалась информация о преимуществах лекарственного препарата "Венарус" перед другими аналогичными препаратами: "Мы сравнивали флеботоники разных поколений и пришли к выводу, что упомянутый препарат (Венарус) при рекомендованной схеме приема по 500 мг два раза в сутки в течение двух месяцев демонстрирует хорошую переносимость без сколько-нибудь значимых побочных эффектов в 94% случаев. Это очень высокий показатель. Показатель других препаратов - менее 90, а некоторых - менее 85%".

Как верно отметил суд первой инстанции, рассматриваемая статья содержала детальное описание свойств (причем, исключительно положительных) только одного препарата из группы флеботоников, направлена на привлечение внимания к определенному объекту, а именно препарату "Венарус", формирование и поддержание интереса к нему. При этом статья фактически направлена на формирование мнения, что ни один другой препарат группы флеботоников не имеет таких высоких показателей переносимости.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о том, что данная статья является рекламной, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - лекарственному препарату "Венарус" (регистрационное удостоверение N ЛСР-002282/08), формирование или поддержание интереса к нему и, таким образом, на его продвижение на рынке, обоснованны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, посчитал, что решение не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку указанным решением несоответствующим действующему законодательству признана реклама, а не действия заявителя.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела на комиссии УФАС присутствовали лишь обратившееся с жалобой лицо - ЗАО "Сервье" и заявитель, который является производителем лекарственного препарата "Венарус". С учетом того, что рекламораспространитель - СМИ газета "Комсомольская правда" не была привлечена к участию в антимонопольном деле, по смыслу оспариваемого решения УФАС заявитель является лицом, причастным к распространению ненадлежащей рекламы, а, значит, является потенциальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

УФАС по МО, являясь государственным органом, обязан в силу положений ч. 2 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказать обстоятельства, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Между тем судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что в материалах антимонопольного и судебного дела отсутствуют доказательства причастности заявителя к нарушению Закона о рекламе, в частности, действий, направленных на организацию круглого стола с целью рекламирования лекарственного препарата "Венарус", а также на размещение в газете редакционного журналистского материала, рекламирующего указанный товар.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку Комиссией установлен факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 5, части 7 и части 8 статьи 24, статьи 16 Закона о рекламе, а материалы антимонопольного дела согласно пункту 3 предписано передать для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 08-21/44-14 от 15.12.2014.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-74526/15, отменить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу N 08-21/44-14 от 15.12.2014.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ЗАО "ФП "Оболенское" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова