Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-4372/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А66-16510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФ РБК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу N А66-16510/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - ОАО "Мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТФ РБК" (место нахождения: 109380, город Москва, улица Степана Шутова, дом 4, корпус 1, офис VI, ком. 10А; ИНН 7716704530, ОГРН 5117746008595; далее - ООО "ТФ РБК") о взыскании 788 881 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки и 264 246 руб. 42 коп. пеней (всего 1 053 128 руб. 01 коп.).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТФ РБК" в пользу ОАО "Мелькомбинат" взыскано 788 881 руб. 59 коп. задолженности и 246 791 руб. 72 коп. пеней (всего 1 035 673 руб. 31 коп.), а также 25 941 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с ООО "ТФ РБК" в пользу ОАО "Мелькомбинат" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО "ТФ РБК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с этим он был лишен возможности представить свои возражения по иску, представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, озвучить свою позицию по делу. Полагает, что суд неправомерно взыскал пени со всей суммы договора без учета частичной оплаты ответчика. По мнению ООО "ТФ РБК", пени должны быть начислены на уточненную сумму требований. Полагает, что при решении вопроса о взыскании пеней суду необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения настоящего судебного акта ООО "ТФ РБК".

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает несогласие ООО "ТФ РБК" с решением суда по сути в части удовлетворения исковых требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения данного решения.

От ОАО "Мелькомбинат" отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Возражений против частичного отказа в удовлетворении исковых требований от указанного лица не поступило.

Определением апелляционного суда от 25 августа 2015 года в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - ООО "ТФ РБК" (место нахождения: 109380, город Москва, улица Степана Шутова, дом 4, корпус 1, офис VI, ком. 10А; ИНН 7716704530, ОГРН 5117746008595) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лера" (место нахождения: 150060, город Ярославль, улица Туманова, дом 14, офис 33, ком.1; ОГРН 1147602008267; ИНН 7602110691; далее - ООО "Лера").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено частично в пользу ответчика (частичный отказ в удовлетворении иска) и истцом соответствующих возражений не заявлено, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения требований и взыскания с ответчика процентов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мелькомбинат" (поставщик) и ООО "ТФ РБК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2011 N 0337, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика продукты переработки зерна, в том числе макаронные изделия, муку и иное, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

На основании пункта 5.2 договора отгрузка товара покупателю производится со склада грузоотправителя (истца), расположенного по адресу: город Тверь, улица Вокзальная, дом 9.

В силу пункта 4.2 договора оплата за товар производится не позднее 10 банковских дней со дня отгрузки товара покупателю.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Мелькомбинат" по товарно-транспортной накладной от 18.03.2014 N 1405080/SPG отгрузило ответчику товар весом 18 180 кг на сумму 425 933 руб. 75 коп.; по товарно-транспортной накладной от 26.03.2014 N 1405637/РР2 - товар весом 18 984 кг на сумму 453 633 руб. 40 коп.; по товарно-транспортной накладной от 10.04.2014 N 1406688/РР2 - товар весом 19 278 кг на сумму 475 248 руб. 19 коп.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует наличие подписей его представителя и печати ООО "ТФ РБК", проставленных на вышеуказанных накладных. Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены, накладные, имеющиеся в деле, таких отметок не содержат.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, проведенной между сторонами, ответчик признал задолженность в размере 1 138 881 руб. 59 коп. (листы дела 19 - 24).

Как указано в исковом заявлении, обязанность по оплате товара исполнена ООО "ТФ РБК" лишь частично на сумму 70 000 руб., в том числе по платежному поручению от 06.10.2014 N 906 на сумму 40 000 руб. и по платежному поручению от 08.10.2014 N 957 на сумму 30 000 руб.

Посчитав, что у ООО "ТФ РБК" имеется задолженность по договору поставки от 01.12.2011 N 0337 в размере 1 068 881 руб. 59 коп., ОАО "Мелькомбинат" 17.10.2014 предъявило в адрес указанного лица претензию от 17.10.2014 без номера о погашении задолженности в размере 1 068 881 руб. 59 коп., которая направлена ответчику 17.10.2014, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (лист дела 26).

Однако задолженность перед истцом погашена не была.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ОАО "Мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, в связи с этим истец уточнил заявленные требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика 788 881 руб. 59 коп. долга. Сумма предъявленных к взысканию пеней в результате уточнения требований не изменилась.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 788 881 руб. 59 коп. задолженности и 246 791 руб. 72 коп. пеней. При этом судом установлено, что истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму по товарно-транспортной накладной от 18.03.2014 N 1405080/SPG с 01.04.2014, тогда как по этой накладной производились частичные оплаты 09.07.2014, 14.07.2014, 17.07.2014, 23.07.2014, 06.08.2014, 20.08.2014, 22.08.2014, 12.09.2014, 29.09.2014.

Апелляционная инстанция считает принятое решение суда в части взыскания задолженности и пеней законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в этой части ввиду следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара и наличие задолженности за него в сумме 788 881 руб. 59 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в указанном размере и удовлетворил их.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 264 246 руб. 42 коп., начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 01.04.2014 по 31.10.2014.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В акте сверки расчетов (листы дела 19 - 24, 88 - 109) усматривается, что до 18.10.2014 по спорным товарным накладным производились частичные оплаты, при которых в качестве назначения платежа указаны конкретные накладные. Иные платежи производились без назначения платежа, при этом за спорный период произведена оплата на сумму 100 000 руб., которая отнесена в погашение ранее возникшей задолженности с учетом того, что акт сверки представлен за период более чем три года. При этом по товарной накладной от 18.03.2014 N 1405080/SPG частичные оплаты производились 09.07.2014, 14.07.2014, 17.07.2014, 23.07.2014, 06.08.2014, 20.08.2014, 22.08.2014, 12.09.2014, 29.09.2014.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму по указанной товарной накладной с 01.04.2014, неустойка подлежит начислению с учетом произведенных ответчиком частичных оплат и составляет 62 620 руб. 84 руб. по данной товарной накладной. По остальным товарным накладным суд первой инстанции согласился с расчетом ОАО "Мелькомбинат" и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 246 791 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки ООО "ТФ РБК" в суд первой инстанции не представило. Следовательно, ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения суммы неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд неправомерно взыскал пени со всей суммы договора без учета частичной оплаты ответчика. По мнению ООО "ТФ РБК", пени должны быть начислены на уточненную сумму требований, то есть на 788 881 руб. 59 коп.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы, поскольку неустойка начислена истцом на задолженность в размере 1 333 128 руб. 01 коп. за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, в который существовала эта задолженность, изначально предъявленная в исковом заявлении.

С исковым заявлением ОАО "Мелькомбинат" обратилось в арбитражный суд 10.11.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тверской области. Вместе с тем частичная уплата долга, по причине которой истец уменьшил сумму требований, произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Таким образом, заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 246 791 руб. 72 коп., начисленной на первоначальную сумму задолженности, удовлетворено судом правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в связи с этим он был лишен возможности представить свои возражения по иску, представить суду доказательства в подтверждение своих доводов, озвучить свою позицию по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 данного Закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 10.11.2014, юридический адрес ООО "ТФ РБК" - 109380, город Москва, улица Степана Шутова, дом 4, корпус 1, офис VI, ком. 10А.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный Реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как усматривается в материалах дела, определения суда первой инстанции от 02 декабря 2014 года о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, от 13 февраля 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ООО "ТФ РБК" по его юридическому адресу, по адресу, указанному в исковом заявлении: 129344, город Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, помещение II, комната 7б, а также по адресу: город Москва, а/я 25.

Имеющиеся в деле почтовые отправления с копиями указанных определений суда, направленные в адрес ООО "ТФ РБК", возвращены в суд с отметками почтовой организации о возвращении в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

При этом ООО "ТФ РБК" воспользовалось своим процессуальным правом, заявив письменное ходатайство от 11.02.2015 об отложении предварительного судебного заседания по иску ОАО "Мелькомбинат" (лист дела 75). В ходатайстве усматривается, что ответчику известны дата и время назначения предварительного судебного заседания по настоящему делу (13.02.2015 в 11 час 00 мин).

В связи с изложенным следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ОАО "Мелькомбинат".

Между тем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции по настоящему делу проведены два заседания - предварительное (13.02.2015) и судебное (07.04.2015).

Однако, как указано ранее в настоящем постановлении, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера неустойки ООО "ТФ РБК" ни к предварительному, ни к судебному заседаниям в суд первой инстанции не представило. Следовательно, несмотря на наличие достаточного времени для подготовки возражений по существу спора, ответчик не воспользовался своим правом на представление таких возражений относительно исковых требований и доказательств в их опровержение.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, сославшись на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом рассмотрение дела в отсутствие ответчика не лишило возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против иска, направить в судебное заседание своего представителя (статья 59 АПК РФ). Указанными правами ответчик в судебных заседаниях, проведенных 13.02.2015, 07.04.2015, не воспользовался.

Кроме того, на стадии апелляционного разбирательства ответчику также была предоставлена возможность представить документы и пояснения, необходимые для защиты своих прав при рассмотрении дела, изложить все мотивы несогласия как с решением суда первой инстанции, так и с претензиями истца, но, как указано выше, апелляционная инстанция не нашла их убедительными.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а уменьшение размера исковых требований обусловлено частичным погашением задолженности после подачи иска в арбитражный суд, в силу положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд первой инстанции с исковым заявлением, без учета такого уменьшения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "ТФ РБК" в пользу ОАО "Мелькомбинат" на случай неисполнения указанного судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22, что должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2015 года по делу N А66-16510/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТФ РБК" в пользу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТФ РБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина