Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-9986/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-26749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора" - Саванькова Т.А,, паспорт, доверенность;

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - Гаряева Н.Д., удостоверение, доверенность;

от третьих лиц Министерства транспорта и связи Пермского края, Органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска, общества с ограниченной ответственностью "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года

по делу N А50-26749/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора" (ОГРН 1025901975406, ИНН 5919001419)

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1) Министерство транспорта и связи Пермского края, 2) Орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрация города Соликамска, 3) общество с ограниченной ответственностью "Соликамская диспетчерская служба перевозчиков";

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора" далее (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому краю в лице Министерства Финансов Пермского края (далее - ответчик) о взыскании убытков за 2011, 2012 и 2013 года в сумме 1487141 руб. 94 коп., в том числе убытки по федеральным льготникам 306 917,80 руб., убытки по региональным льготникам 1 180 224,14 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом в дело представлены доказательства фактического количества поездок совершенных льготниками. Вывод суда о том, что убытки должны быть рассчитаны в соответствии с порядком N 739-п противоречит определению Верховного Суда РФ от 03.10.2012 N 44-АПГ12-14. Истец считает, что персональные данные, лиц воспользовавшихся льготой, не имеют значения для расчета убытков. Понесенные истцом убытки, являются расходным обязательством Пермского края. Обеспечивая выполнение принятых на себя Пермским краем социальных обязательств, истец понес убытки в размере суммы исковых требований.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, предметом деятельности которого является осуществление пассажирских перевозок.

20.12.2011 между Администрацией города Соликамска (организатор транспортного обслуживания) и истцом (перевозчик) заключен договор на осуществление перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения в границах Соликамского городского округа N 03.

В 2011, 2012, 2013 годах истец осуществлял перевозку граждан, имеющих льготы, установленные Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно пункта 4.3 договора от 20.12.2011 N 03 компенсация убытков Перевозчику от перевозки льготных категорий пассажиров с использованием социальных проездных документов производится за счет средств, выделенных на эти цели из федерального, регионального бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.

Полагая, что Пермский край принял на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств краевого бюджета, а суммы компенсаций из регионального бюджета не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных перевозчиком расходов, истец ссылаясь на ст.ст.15, 16, 790 ч.5, 1071 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за федеральных льготников в сумме 306917,80 руб., за региональных льготников 1180224,14 руб.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом расчет убытков произведен произвольно без учета утвержденного порядка. Без предоставления надлежащих документов. Также, судом сделан вывод о том, что на Пермский край не могут быть возложены расходные обязательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, однако отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора Заявитель предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на пригородных автобусных маршрутах во исполнение вышеперечисленных Федеральных законов, Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и Указа Губернатора Пермской области N 15 от 02.02.2005 г. "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - Закон N 184-ФЗ) включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

Кроме того, суд должен был принять во внимание положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения обязательств у Российской Федерации и у ее субъектов.

Так, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 судам было разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п предусмотрена, компенсация транспортным организациям из областного бюджета недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда гражданам как федерального, так и регионального регистров.

Таким образом, суды сделали неверный вывод о том, что расходные обязательства не относятся к расходным обязательствам Пермского Края.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 306-ЭС14-8287.

Таким образом, нельзя признать состоятельными выводы суда об отсутствии оснований для возложения на Пермский край обязанности по компенсации убытков возникших от перевозки по федеральным социальным проездным документам.

Однако, указанный вывод не привел к принятию неверного решения, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие вины публично-правового образования и не подтвержден надлежащими доказательствами размер взыскиваемых убытков.

В целях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п (далее - постановление N 739-п) утверждены Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - Порядок N 1); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов (далее - Порядок N 2); Порядок распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края (далее - Порядок N 3).

Согласно пункту 2 Порядка N 3, иные межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам муниципальных образований Пермского края для возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов, не покрытых доходами от реализации социальных проездных документов (Порядок N 2), реализованных отдельным категориям граждан: указанным в законах Пермской области от 30 ноября 2004 г. N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" и от 2 октября 2000 г. N 1147-167 "О социальной поддержке пенсионеров, имеющих большой страховой стаж" (СПДр); указанным в Законе N 700-ПК (СПДф).

Главным распорядителем иных межбюджетных трансфертов является Министерство транспорта Пермского края (пункт 3 Порядка N 3).

Указанным Порядком установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов, - расчетным путем с применением формул (п. 9) либо путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15).

В соответствии с п. 15 Порядка при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Порядку, содержащую следующие данные: фамилия, имя, отчество лица, имеющего право на приобретение СПДр и СПДф; номер документа, дающего право на приобретение СПДр и СПДф; дата и время отправления; номер маршрута; пункт отправления; пункт назначения; номер билета; стоимость проезда по установленному тарифу.

Органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края осуществляют проверку представленных первичных документов, формируют сводную заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов при наличии электронного персонифицированного учета перевезенных пассажиров (приложение 4 к Порядку N 3) и направляют эту заявку в Минтранс ПК.

Учитывая, что порядок расчета расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду льготных категорий граждан, установлен нормативно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перевозчик не вправе самостоятельно производить определение расходов иным расчетным путем.

Таким образом, постановление N 739-п является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления убытков перевозчиков.

Пунктом 4.3. договора N 03 от 20.12.2011 года стороны установили, что компенсация убытков перевозчику от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных билетов производится в соответствии с законодательством Пермского Края, т.е. с учетом вышеупомянутых нормативных актов, в связи с чем не принимается довод апелляционной жалобы о неприменении к заявленным требованиям упомянутого порядка расчёта убытков (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.08.2015 г. N 305-ЭС15-2479).

При таких обстоятельствах, в ситуации неиспользования истцом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями (аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу А40-173457/2013, от 29.04.2015 N 305-ЭС14-7799 по делу А40-173399/2013, от 06.05.2015 N 305-ЭС14-6996 по делу А40-173453/2013, от 19.06.2015 N 305-ЭС14-7966 по делу А40-1468/14).

Таким образом, как следует из материалов дела, перевозчик не соблюдал порядок, установленный п.4.3. договора N 03 от 20.12.2011 в части направления соответствующих заявок, а также не представил надлежащих документов, подтверждающих наличие убытков, что свидетельствует об отсутствии вины публично-правового образования в причинении убытков и влечет отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-26749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соликамская заготконтора" (ОГРН 1025901975406, ИНН 5919001419) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева