Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-10321/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А34-3358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие ""Брянсксельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу N А34-3358/2014 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

истца: закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" - Керженко Ксения Викторовна (паспорт, доверенность N 3 от 17.07.2015),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" - Чернов Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность N б/н от 15.09.2015).

Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" (далее - ЗАО СП "Брянсксельмаш", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" (далее - ООО "Автодоркомплект", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании железнодорожного тарифа в размере 218 484 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 020 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПодшипникМаш" Курган (далее - ООО ТД "ПодшипникМаш" Курган, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Автодоркомплект" к ЗАО СП "Брянсксельмаш" о взыскании задолженности по агентскому договору N 104 от 05.01.2012 в размере 1 022 860 руб. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автодоркомплект" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" взыскан долг в размере 91 035 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 677 руб. 34 коп., судебные расходы в сумме 2 579 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с ЗАО СП "Брянсксельмаш" в пользу ООО "Автодоркомплект" взыскан долг в размере 1 022 860 руб., судебные расходы в сумме 23 228 руб. 60 коп. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскано с ЗАО СП "Брянсксельмаш" в пользу ООО "Автодоркомплект" 944 796 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д.67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО СП "Брянсксельмаш" ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что техника, за которую истец должен оплатить понесенные расходы, была реализована по программе ОАО "Росагролизинг", как предусмотрено пунктом 1 дополнительного соглашения, именно это обстоятельство является основанием для предъявления понесенных ответчиком транспортных расходов истцу. Считает, что по программе ОАО "Росагролизинг" была реализована только КЗК-8А-0100000, ЖЗК-7,6 по товарной накладной N 1293 от 11.06.2012.

К апелляционной жалобе приложены копии дополнительных документов: дополнительного соглашения от 01.06.2015, встречного искового заявления, ходатайства от 03.07.2015 N 1551, пояснения по делу N 1255 от 02.06.2015.

Указанные документы не приобщены к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Отзывов на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 в части рассмотрения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 104 от 05.01.2012 (т.3, л.д.63-69), согласно которому продавец (ЗАО СП "Брянсксельмаш") в течение срока действия договора уполномочивает агента (ООО "Автодоркомплект") представлять интересы продавца и предоставляет агенту право реализации продукции продавца на закрепленной территории, а агент выполняет на закрепленной территории комплекс мероприятий в области маркетинговых исследований, рекламы, реализации продукции в соответствии с условиями настоящего договора, а также на основании отдельного договора осуществляет предпродажное, гарантийное и послегарантийное обслуживание продукции. Закрепленная за агентом территория: Курганская область (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора агент принимает на себя обязательства приобретать и оплачивать продукцию продавца согласно доведенному заданию по закупке продукции и графикам отгрузки и оплаты продукции, установленных договорами поставки (купли-продажи), а также обеспечивать от своего имени и за свой счет реализацию продукции потребителям.

Соглашением от 01.06.2012 об изменении и дополнении N 1 к агентскому договору N 104 от 05.01.2012 стороны дополнили договор пунктом 6.2: продавец возмещает понесенные агентом транспортные расходы по доставке техники лизингополучателю по реализации техники по программам ОАО "Росагролизинг" (в том числе расходы за оказанные дополнительные услуги РЖД - раскредитовке, подаче, уборке вагонов), а также расходы по обеспечению технического процесса приемки, разгрузки, хранения и отпуска техники согласно документам, подтверждающим оказание данных услуг (т.3, л.д.70).

ООО "Автодоркомплект" для обеспечения технического процесса приемки, разгрузки, хранения и отпуска техники заключило договор N 71/12 на оказание услуг от 25.12.2011 с ООО "Металлстройпром" (т.3, л.д.76-94, согласно которому исполнитель (ООО "Металлстройпром") по заданию заказчика (ООО "Автодоркомплект") принимает на себя обязательства по оказанию услуг на ж/д тупике по адресу г.Курган, ул.Стройбаза, 9, предусмотренных в протоколе согласования договорных цен, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и правилах применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном ж/д транспорте (тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением ФЭК России N 35/15 от 19.06.2002; род груза: сельскохозяйственная техника (пункт 1.2 договора).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истец по встречному иску представил протоколы согласования цен (т.3, л.д.84-94), акты, счета-фактуры (т.3, л.д.95-116), в подтверждение оплаты оказанных услуг представлен акт приема-передачи простых векселей от 28.12.2012, векселя (т.3, л.д.117-123).

ООО "Автодоркомплект" предъявил к оплате ЗАО СП "Брянсксельмаш" расходы за оказанные услуги по приемке, разгрузке, техники (акт N 0000006 от 16.01.2013 и счет фактура N 0000010 от 16.01.2013; т.4, л.д.51-52).

Претензией от 03.07.2013 исх.N 23 ООО "Автодоркомплект" просил оплатить задолженность за оказанные услуги по приемке и выгрузке техники в размере 1 092 000 руб. (т.4, л.д.53).

Претензией от 27.08.2014 исх.N 27 ООО "Автодоркомплект" просил оплатить задолженность за оказанные услуги по приемке и выгрузке техники в размере 1 092 384 руб. (т.4, л.д.56).

Полагая, что расходы по обеспечению технического процесса приемки, разгрузки, хранения и отпуска техники на основании дополнительного соглашения 01.06.2012 об изменении и дополнении N 1 к агентскому договору N 104 от 05.01.2012 должно нести ЗАО СП "Брянсксельмаш", ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий агентского договора N 104 от 05.01.2012 с учетом соглашения от 01.06.2012, пришел к выводу о наличии обязанности истца возместить ответчику не только расходы по доставке техники лизингополучателю по реализации техники по программам ОАО "Росагролизинг", но и расходы по обеспечению технического процесса приемки, разгрузки, хранения и отпуска любой другой техники, реализация которой является предметом дилерских правоотношений между сторонами, и поскольку факт выполнения услуг и размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соглашением от 01.06.2012 об изменении и дополнении N 1 к агентскому договору N 104 от 05.01.2012 стороны дополнили договор пунктом 6.2: продавец возмещает понесенные агентом транспортные расходы по доставке техники лизингополучателю по реализации техники по программам ОАО "Росагролизинг" (в том числе расходы за оказанные дополнительные услуги РЖД - раскредитовке, подаче, уборке вагонов), а также расходы по обеспечению технического процесса приемки, разгрузки, хранения и отпуска техники согласно документам, подтверждающим оказание данных услуг (т.3, л.д.70).

Как верно установлено судом первой инстанции, условие о возмещении расходов по обеспечению технического процесса приемки, разгрузки, хранения и отпуска техники соответствует агентированию.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт выполнения ответчиком обязательств по договору N 104 от 05.01.2012, их объем, стоимость и размер понесенных расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором N 71/12 на оказание услуг от 25.12.2011 с ООО "Металлстройпром" (т.3, л.д.76-94), протоколами согласования цен (т.3, л.д.84-94), актами, счетами-фактурами (т.3, л.д.95-116), актом приема-передачи простых векселей от 28.12.2012, векселями (т.3, л.д.117-123), актом N 0000006 от 16.01.2013 и счетом-фактурой N 0000010 от 16.01.2013 (т.4, л.д.51-52).

Истец (ответчик по встречному иску) в свою очередь доказательств оплаты понесенных ответчиком расходов в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев возражения истца относительно доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявленных требований и установленной судом первой инстанции суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся возражения не опровергают законность принятого судебного акта.

Доводам подателя жалобы, которые сводятся к тому, что расходы должны погашаться только в отношении техники, реализованной по программам ОАО "Росагролизинг", однако истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что техника, за которую ответчик по встречному иску должен оплатить понесенные расходы, была реализована по программе ОАО "Росагролизинг", арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из буквального толкования условий соглашения от 01.06.2012 к агентскому договору N 104 от 05.01.2012 следует, что на истца возложена обязанность возместить не только расходы по доставке техники лизингополучателю по реализации техники по программам ОАО "Росагролизинг" (в том числе расходы за оказанные дополнительные услуги РЖД - раскредитовке, подаче, уборке вагонов), но и расходы по обеспечению технического процесса приемки, разгрузки, хранения и отпуска любой другой техники, реализация которой является предметом дилерских правоотношений между сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на возмещение затрат только по технике по программам ОАО "Росагролизинг" не представлено. Кроме того, возмещение этих затрат производилось истцом всем своим дилерам, в подтверждение чего представлены: письмо третьему лицу (также дилеру) о заключении дополнительного соглашения к агентскому договору, письмо о создании ООО "Гомсельмаш-Урал", уведомление-поручение третьему лицу от ООО "Гомсельмаш-Урал" о передаче техники другому дилеру ООО ПКФ "Техника", письмо о предоставлении расчета стоимости погрузочно-разгрузочных затрат, связанных с приемкой техники на хранение, акт о возмещении затрат на выгрузку досборку и расстановку комбайнов, платежные поручения об оплате новым дилером этих затрат третьему лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2015 по делу N А34-3358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие ""Брянсксельмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева