Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-4834/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

Дело N А78-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Курсупова Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2015 года по делу N 78-5123/2015 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Курсупова Евгения Игоревича о признании незаконным действия Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Хилокскому району в признании незаконным действия по прекращению регистрации транспортного средства, обязании устранить допущенное нарушение,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеевой В.В., представителя по доверенности от 15.07.2015; Салтановой Н.Г., представителя по доверенности от 15.07.2015

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073 ИНН 7536093338): Киселёва А.В., представителя по доверенности от 10.09.2013, Родникова А.Н., представителя по доверенности от 10.07.2015.

установил:

Заявитель, предприниматель без образования юридического лица Курсупов Евгений Игоревич, обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным действия Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Хилокскому району по прекращению регистрации транспортного средства SHAANQI SX3315DR384 государственный регистрационный знак К490РР75 VIN LZGCL2R4XBX086068 и обязании устранить допущенное нарушение.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется копия Свидетельства о Безопасности Конструкции Транспортного средства (далее СБКТС) N А-CN.MM.16.A.02305 в котором экологический класс заявлен 4 (четвертый) на основании Сертификата соответствия CCN.AB23.A.07157. Согласно официального сайта Росаккредитации (www.fsa.gov.ru) сертификат соответствия C-CN.AB23.A.07157 аннулирован. В связи с этим СБКТС так же содержит недостоверные сведения и так же не может считаться действующей на основании того, что документ послуживший основанием для выдачи СБКТС, в данном случае сертификат соответствия C-CN.AB23.A03697, аннулирован.

На официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (http/gost.ru/) сведения о выдачи СБКТС А-CN.MM.16.A.07157 отсутствуют.

Технический регламент, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. К объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", относятся, в том числе, колесные транспортные средства, предназначенные для эксплуатации на дорогах общего пользования. Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что единичное транспортное средство соответствует требованиям, предусмотренным приложением N 4-8 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно требованиям к выбросам загрязняющих веществ с отработанными газами транспортных средств Технического регламента "С безопасности колесных транспортных средств". Транспортные средств; должны соответствовать требованиям Технического регламента "Требования к выбросам автомобильной техникой". В соответствии с Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств" по результатам проведенных испытаний оформляете свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства передается заявителю.

Следовательно, документом способным установить соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, требованиям к выбросам автомобильной техники является СБКТС, оформленный в надлежащем порядке. Пунктом 51 Правил регистрации, установлена возможность выдачи подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств, нового ПТС одновременно с восстановлением регистрационного учета автомобиля, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации. Заявителем не представлено допустимых доказательств о соответствии спорного транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Законодатель возложил на собственника транспортного средства дополнительное бремя содержания имущества в виде получения допуска к участию транспортного средства в дорожном движении путем его регистрации в органах Госавтоинспекции, в связи с чем аннулирование регистрационного учета транспортного средства не может расцениваться как ограничение прав добросовестного собственника транспортного средства, т.к. законодатель в связи со спецификой правового режима, связанной с техническими параметрами автомототранспортных средств как предметов, представляющих повышенную опасность, наложил на собственника бремя содержания имущества, ограничив его права и законные интересы.

Заявитель не лишался права владения, распоряжения, пользования спорным транспортным средством. В данном случае, речь идет о допуске транспортного средства для участия в дорожном движении, следовательно, права заявителя не нарушены.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд неправильно оценил доводы заявителя и дал ненадлежащую оценки правовым актам регламентирующим сертификацию транспортного средства. Суд ошибочно пришел к выводу, что действия заявителя не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Представитель Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Хилокскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200288241095.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.08.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании 14.09.2015 размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции Отделением ГИБДД Отдела МВД России по Хилокскому району в отношении транспортного средства SHAANQI SX3315DR384 государственный регистрационный знак К490РР75 VIN 2 А78-5123/2015 LZGCL2R4XBX086068, тип транспортного средства грузовой самосвал, год изготовления 2011, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Курсупову Е.И. (паспорт транспортного средства (ПТС) 28 ТХ 824538) было принято решение о признании недействительным ПТС и прекращении (аннулировании) регистрационного учета данного транспортного средства, о чем собственнику было направлено Уведомление от 03.04.2015 N 8/3055.

Основанием принятия такого решения послужила информация о том, что сертификат соответствия C-CN.AB23.A.07157 транспортного средства, который служил основанием для выдачи паспорта транспортного средства, в установленном законом порядке признан недействительным (аннулированным).

Предприниматель почитав, что указанным нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (ч.1).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме (ч.3).

Таким образом, законом установлено, что документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является, в том числе основанием для регистрации транспортного средства.

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 установлено, что транспортные средства должны соответствовать требованиям специального технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2005 г. N 609) (п.4.1).

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 N 609 "Об утверждении технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (действовавшего до 01.01.2015) установлено, что настоящий регламент применяется в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ (п.1).

В соответствии с Федеральными законами "О техническом регулировании", "О безопасности дорожного движения", "Об охране атмосферного воздуха", "О защите прав потребителей", "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Соглашением о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, подписанным в г. Женеве (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 16 октября 1995 г.), настоящий регламент устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания (п.2).

Автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания подразделяются на экологические классы согласно приложению N 2 (п.6).

Сведения об экологическом классе вносятся в действующие на территории Российской Федерации документы, идентифицирующие автомобильную технику (п.7).

Введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 г.;

в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 г.;

г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 г. (п.14).

Таким образом, в документах на транспортное средство предпринимателя должен быть надлежащим образом указан экологический класс транспортного средства, а с учетом срока его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и характеристики транспортного средства и цели эксплуатации, такой экологический класс должен быть 4 (четвертый).

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое транспортное средство представляющее собой грузовой самосвал, категории С, дизельный, не подлежит классификации по категории экологического класса не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие приведенным выше нормам права.

Ссылка предпринимателя на Постановление Правительства РФ от 26.07.2010 N 552 в данном случае не принимается, поскольку оно не регламентирует порядок определения экологического класса транспортного средства.

Как установлено материалами дела на данное транспортное средство был выдан паспорт транспортного средства на основании Свидетельства о Безопасности Конструкции Транспортного средства (далее СБКТС) N А-CN.MM.16.A.02305 в котором экологический класс заявлен 4 (четыре) на основании Сертификата соответствия CCN.AB23.A.07157, о чем указано в разделе 13 ПТС.

В тоже время материалами дела подтверждается, что согласно, официального сайта Росаккредитации (www.fsa.gov.ru) сертификат соответствия C-CN.AB23.A.07157 аннулирован в связи с тем, что сертификат соответствия C-CN.AB23.A03697 выданный ООО "Магадан-Тест" послуживший основанием для выдачи СБКТС аннулирован.

Основанием к аннулированию сертификата соответствия послужило то, что по итогам проведенной проверки правомерности выдачи сертификатов соответствия было установлено, что в документах представленных на сертифицируемые транспортные средства, отсутствовали документы, подтверждающие соответствие колесного транспортного средства экологическому классу 4 (четыре).

В связи с указанным и в целях недопущения распространения и эксплуатации на территории Российской Федерации транспортных средств сомнительного качества и не прошедших в установленном порядке процедуру подтверждения требованиям технических регламентов Российской Федерации Федеральная служба по аккредитации проинформировала заинтересованные федеральные органы исполнительной власти об отмененных органами по сертификации сертификатов соответствия для принятия мер ведомственного реагирования, что и было сделано заинтересованной стороной по делу.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности по основания, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 51 названных Правил установлено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо по делу, аннулировав государственную регистрацию указанного транспортного средства, действовало в полной мере в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо аннулировало паспорт транспортного средства в нарушение п. 72 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" Приказ МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, который устанавливает, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными), поскольку, как было указано выше, данный документ выдан на основании документов которые были признаны необоснованно выданными, в частности сертификат соответствия C-CN.AB23.A.07157, Свидетельство о Безопасности Конструкции Транспортного средства N А-CN.MM.16.A.02305.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо не запрашивало сведений о необоснованной выдаче сертификата, а руководствовалось данными официального сайта Федеральной службы по аккредитации (Росакредитация), что не позволяет установить причин аннулирования сертификата соответствия, поскольку для аннулирования паспорта транспортного средства, достаточно признания представленных при выдаче установленных законом ПТС документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, либо содержащих недостоверную информацию. Поскольку сертификат соответствия C-CN.AB23.A.07157 аннулирован уполномоченным на то государственным органом, в силу чего, выданное на основании него Свидетельство о Безопасности Конструкции Транспортного средства N А-CN.MM.16.A.02305 признается содержащим недостоверные сведения.

В силу указанного действия по выдаче ПТС и регистрации транспортного средства, совершенные на основании указанных выше документов и сведений, также считаются содержащими недостоверные сведения о транспортном средстве и в частности о его экологическом классе. При этом в компетенцию регистрирующего транспортное средство органа не входит обязанность проверять законность аннулирования сертификатов соответствия уполномоченными на то органами Росаккредитации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что органы ГИБДД обязаны были провести проверку законности аннулирования сертификата соответствия и только после этого снять с регистрации транспортное средство и аннулировать ПТС, не основаны на нормах действующего законодательства. Действующим законодательством установлено, что выдача паспортов транспортного средства таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии ОТТС, ОТШ или Свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси (п.57 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств Приказ МВД России N 496).

Таким образом, именно лицо, перемещающее транспортные средства, и декларант при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства представляют сведения о ввозимом транспортном средстве и несут ответственность о ее достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что у него нет законных оснований признавать незаконным аннулирование Росаккредитацией сертификата соответствия C-CN.AB23.A.07157 на указанное транспортное средство в данном деле, поскольку указанное не является предметом рассмотрения. В силу указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанный сертификат незаконно аннулирован.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в Российскую Федерацию данное средство ввозилось как единичное изделие не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющее юридического значения, т.к. каждое транспортное средство ввозимое на таможенную территорию Российской Федерации должно соответствовать установленному экологическому классу. Под исключения, установленные п. 4 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" данное транспортное средство не попадает.

Суд апелляционной инстанции, считает не имеющим правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что в случае несоответствия экологического класса транспортного средства требованиям специального технического регламента ПТС не выдается, в то время как таможенные операции по выпуску транспортного средства производятся не зависимо от их экологического класса, поскольку указанное основано на действующем законодательстве и направлено на обеспечение прав собственника транспортного средства. Между тем эксплуатация транспортного средства в соответствии с его предназначением не допускается без ПТС и без установления экологического класса.

Таким образом, поскольку заявитель по делу не подтвердил в установленном порядке достоверность сведений указанных в п. 13 ПТС об экологическом классе транспортного средства IV, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а оспариваемые действия заинтересованного лица не нарушающими прав и законных интересов заявителя и соответствующими нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "14" июля 2015 года по делу N А78-5123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко