Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35073/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-77754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой 4"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-77754/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 151-638)

по иску ООО "Спецстрой 4" (ИНН 7804423425, 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Минеральная,25)

к ОАО ВО "Технопромэкспорт" (ИНН 7705713236,119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.15, стр.2)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Яковлев А.А. по доверенности от 03.03.2015,

от ответчика: Суслова А.А. по доверенности от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой 4" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО ВО "Технопромэкспорт" о взыскании 1 401 600 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2013, по делу N А40-141071/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Спецстрой 4" к ОАО ВО "Технопромэкспорт" о взыскании 7 588 791 руб. 80 коп., составляющих сумму гарантийного удержания.

Право требования указанной суммы перешло к ООО "Спецстрой 4" (цессионарий) от ООО "РосПромСервис" (цедент) на основании договора цессии 01.03.2012 об уступке права требования гарантийного удержания по договорам и соглашениям:

- договору строительного подряда N 530410003 от 09.08.2010 и дополнительным соглашениям к нему от 15.11.2010, 26.11.2010, 08.02.2011, 07.04.2011, 11.05.2011, 11.07.2011, 11.07.2011, 22.07.2011, 28.07.2011, 02.08.2011, 19.10.2011;

- дополнительному соглашению к договору строительного подряда N 53041001105 от 07.04.2011;

- договору строительного подряда N 53041000132 от 26.08.2010;

- договору строительного подряда N 53041000171 от 06.12.2010;

- договору строительного подряда N 53041000172 от 15.11.2010;

- договору строительного подряда N 53041000237 от 30.12.2010;

- договору строительного подряда N 53041000239 от 30.12.2010;

- договору строительного подряда N 53041100022 от 28.02.2011;

- дополнительному соглашению к договору строительного подряда N 53041100022 от 22.06.2011;

- договору строительного подряда N 53041100038 от 28.02.2011;

- договору строительного подряда N 53041100058 от 16.03.2011;

- договору строительного подряда N 53041100107 от 11.04.2011;

- договору строительного подряда N 53041100133 от 16.05.2011.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленный период. Суд указал, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2, датированные позже, чем дата, указанная в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцом не подтверждено на какие именно акты по форме КС-2 произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлены сами акты выполненных работ по форме КС-2.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наличие спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-141071/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Таким образом, истец правомерно в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов истцом учтены условия договоров и дополнительных соглашений о том, что гарантийное удержание подлежит выплате в течение 30 банковских дней с момента получения ответчиком счета и акта приемки работ.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма истца (т.1, л.д.71-92) с отметками ответчика подтверждают получение указанных документов ответчиком, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания гарантийных сумм.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Так, по договору N 53041000103 от 09.08.2010 счет и акт окончательной приемки выполненных работ, согласно сопроводительному письму N 124 от 29.03.2011, сданы ОАО ВО "Технопромэкспорт" 31.03.2011. Срок оплаты указанного счета наступил 16.05.2011, просрочка составила 883 дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 45 428 руб. 14 коп.,

224498,15 - сумма основного долга,

883 дня (17.05.2011 - 29.10.2013) - период просрочки,