Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-40095/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-61810/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макси-Билдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-61810/15, принятое судьей Лариной Г.М. по иску ООО "РУСОКОН ПРОМ" ( 107031, г. Москва, Петровский пер, д.5, строение 8)

к ООО Макси-Билдинг (141400, Московская область, г. Химки, ул. Репина, д.34)

о взыскании 459 640,62 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Шпилько О.С. по доверенности от 27.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РУСОКОН ПРОМ" с исковым заявлением к ООО Макси-Билдинг о взыскании 459 640,62 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности в размере 284 419,55 руб. и неустойки в размере 203 947,45 руб., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. взыскано с ООО "Макси-Билдинг" в пользу ООО "Русокон Пром" 284 419 руб. 55 коп. - задолженности, 65 179 руб. 48 коп. - неустойки. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Макси-Билдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/12-001 от 05.12.2011 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести своими силами и с использованием своих материалов и инструмента по заданию заказчика работы - установку (монтаж) - светопрозрачных конструкций из ПВХ - 1570 м.кв. в количестве и ассортименте, согласно спецификации и эскизам, остекление лоджий из алюминиевого профиля в количестве и ассортименте профиля системы в количестве и ассортименте, согласно спецификации и эскизам, на объекте заказчика, находящегося по адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, улица Ленина,вл.19, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Объем поставляемой продукции является предварительная и будет уточнен сторонами при проведении фактических замеров.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 12.166.227,30 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами N 1 от 29.02.2012 г., N 2 от 26.03.2012 г., N 3 от 23.04.2012 г., 3 4 от 22.05.2012 г., N 5 от 22.05.2012 г., N 7 от 25.07.2012 г., N МБ-8 от 31.08.2012 г., N МБ-9 от 31.08.2012 г., N МБ-10 от 31.08.2012 г., N МБ-11 от 28.09.2012 г., N МБ-12 от 28.09.2012 г., N МБ-13 от 28.09.2012 г., N МБ-14 от 27.11.2012 г.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 746, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 284 419,55 руб. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 203.947 руб. (т.1 л.д. 113) на основании п. 10.4 договора.

В соответствии с п.10.4 договора в случае необоснованной задержки платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 65.179 руб. 48 коп. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в приложении к договору -графике финансирования и производства работ отсутствует указание на год выполнения работ, в связи с чем, по мнению ответчика, между сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ по договору, что влечет незаключенность указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку в указанном графике указана номер и дата заключения договора. Кроме того, судебная коллегия учитывает подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ, которые приняты ответчиком без замечаний, а значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены, также ответчиком произведена частичная оплата по договору.

Ссылка ответчика на то, что требование истца о взыскании неустойки на основании п. 10.4 договора, является неправомерным, поскольку указанным пунктом стороны определили неустойку не за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору, а за невыполнение ответчиком своих обязательств по срокам оплаты продукции, следовательно, по мнению заявителя, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненной работы не предусмотрена, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, в том числе п. 1.1, 3.3 и 7.6 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны определили выполнение работ по установке продукции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца согласно п. 10.4 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-61810/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макси-Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев