Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37356/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-57498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-57498/2015, принятое судьей Каменской О.В. (21-448) по заявлению: ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" МВД России"

к Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: ООО "ЭКА-Процессинг"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя - Баханова М.А. по дов. от 13.03.2015;

от ответчика - Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" МВД России" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, УФАС) по делу 07-07-209 эп/15 от 23.01.2015 г.

Решением от 01.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявка третьего лица не соответствовала требованиям аукционной документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчику поступило обращение ООО "ЕКА-Процессинг" о признаках нарушения заявителем законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Согласно материалам дела заявитель объявил о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на закупку горюче-смазочных материалов для собственных нужд (номер извещения N 0348100031114000093).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

29.12.2014 вторая часть заявки третьего лица признана не соответствующей Закону о контрактной системе по следующему основанию: "участник не представил во II части заявки копии санитарно-эпидемиологического заключения, документ о соответствии требованиям санитарным правилам и нормам, образцы топливных талонов".

Ответчик пришел к обоснованному выводу о незаконности действий заявителя в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Как видно из материалов дела документацией и извещением не предусмотрено представление копии санитарно-эпидемиологического заключения, документа о соответствии требованиям санитарным правилам и нормам, образцов топливных талонов.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя не смог указать пункт аукционной документации, предусматривающий обязанность представления копии санитарно-эпидемиологического заключения.

Представитель заявителя пояснил, что при составлении протокола рассмотрения заявок была допущена техническая ошибка: вместо указания на непредставление сертификата соответствия указано-эпидемиологическое заключение.

Таким образом, ответчик и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Аукционной комиссии заявителя, принявшей решение о признании заявки ООО "ЕКА-Процессинг" несоответствующей требованиям документации электронного аукциона, нарушают ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя об отсутствии оснований у ответчика для проведения внеплановой проверки является необоснованным.

Информацию о нарушении Закона о контрактной системе УФАС получил из жалобы третьего лица, поданной на незаконные действия заявителя при проведении электронного аукциона, что в силу п.2 ч. 15 ст.99 Закона о контрактной системе давало основание для проведения проверки.

Ссылка ФКУЗ "Детский санаторий "Быково" МВД России" на ч.12 ст.99 Закона о контрактной системе в данном случае является необоснованной, поскольку критерии, установленные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона, ответчиком в ходе проведенной проверки не оценивались.

Оспариваемое решение УФАС по МО не создаёт Заявителю препятствий для осуществления ее деятельности, что означает и отсутствие нарушения прав и законных интересов Заявителя оспариваемым актом, а, значит, в силу положений ст. 198 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ не имеется необходимой совокупности условий для отмены решения УФАС.

При вынесении судебного акта апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым антимонопольным органом решению и предписанию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 305-КГ15-4978 по делу N А40-63608/2014.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-57498/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев