Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-11442/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-11770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А07-11770/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью УК "РостИнвест" (далее - истец, ООО УК "РостИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (далее - ответчик, ООО "КЛС") о взыскании 1 645 635 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки.

10 августа 2015 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО "КЛС" к ООО УК "РостИнвест" и гражданину Ефременко Олегу Александровичу (далее - Ефременко О.А.) о признании расторгнутым досрочно с 17.01.2015 договора аренды N 08/14-04 транспортного средства с правом выкупа между ООО "КЛС" и ООО УК "РостИнвест"; об обязании ООО УК "РостИнвест" вернуть предмет аренды - автомобиль BMW X6 х drive35i, VIN X4XFG21100L519883; о взыскании в пользу ООО "КЛС" солидарно с ООО УК "РостИнвест" и Ефременко О.А. суммы арендных платежей по договору аренды от 30.07.2014 за период с 25.10.2014-25.08.2015 в размере 1 419 000 руб. и суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки арендных платежей в размере 1 064 250 руб.; об отказе ООО УК "РостИнвест" в зачете 1 032 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от 30.07.2014.

Определением суда от 17.08.2015 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ООО "КЛС", встречный иск, в случае его удовлетворения судом, полностью исключает удовлетворение первоначального иска. По мнению ответчика, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, направлены к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции указал, что требования ООО "КЛС" по встречному иску носят самостоятельный и спорный характер, нуждаются в проверке обоснованности и исследовании всех доказательств, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального требования.

С данными выводами суда следует согласиться.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального иска ООО УК "РостИнвест", поскольку истец просит взыскать задолженность по договору поставки топлива в размере 1 645 635 руб. 97 коп., ответчик в свою очередь просит признать досрочно расторгнутым договор аренды транспортного средства, вернуть предмет аренды, взыскать сумму арендных платежей и сумму неустойки. При этом, указание ООО УК "РостИнвест" в исковом заявление на зачет 1 032 000 руб. за оплату товара в счет оплаты по договору аренды, еще не означает наличие взаимной связи между исковыми и встречными исковыми требованиями.

Кроме того, первоначальный и встречный иск имеют различный субъектный состав - Ефременко О.А. не является стороной рассмотрения по данному делу.

ООО "КЛС" не учитывает, что предъявленные встречные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, отсутствует единая система доказывания и взаимосвязь между первоначальным и встречным исками.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 АПК РФ. Требования ООО "КЛС", изложенные во встречном исковом заявлении, могут быть самостоятельно рассмотрены в рамках отдельного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "КЛС" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А07-11770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин