|
18 декабря 2015 г.
|
Дело N А07-11770/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А07-11770/2015 (судья Файрузова Р.М.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" - Головка Н.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2015);
общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сибирь" - Косых Т.В. (паспорт, доверенность от 05.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью УК "РостИнвест" (далее - ООО УК "РостИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (далее - ответчик, ООО "КЛС") о взыскании 1 645 635 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки.
По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гердт Людмила Ивановна (далее - третье лицо, ИП Гердт).
10 августа 2015 года в суд поступило встречное исковое заявление ООО "КЛС" к ООО УК "РостИнвест" и гражданину Ефременко Олегу Александровичу (далее - Ефременко О.А.) о признании расторгнутым досрочно с 17.01.2015 договора аренды N 08/14-04 транспортного средства с правом выкупа между ООО "КЛС" и ООО УК "РостИнвест"; об обязании ООО УК "РостИнвест" вернуть предмет аренды - автомобиль BMW X6 х drive35i, VIN X4XFG21100L519883; о взыскании в пользу ООО "КЛС" солидарно с ООО УК "РостИнвест" и Ефременко О.А. суммы арендных платежей по договору аренды от 30.07.2014 за период с 25.10.2014-25.08.2015 в размере 1 419 000 руб. и суммы неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки арендных платежей в размере 1 064 250 руб.; об отказе ООО УК "РостИнвест" в зачете 1 032 000 руб. в счет оплаты по договору аренды от 30.07.2014.
Определением суда от 17.08.2015 встречное исковое заявление возвращено - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 оставлено без изменения.
В ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Сибирь" (далее - ООО ИК "Сибирь") заявило ходатайство о замене стороны по делу - истца ООО УК "РостИнвест" правопреемником - ООО ИК "Сибирь", в связи с заключением договора уступки права требования от 14.08.2015.
Определением от 14 октября 2015 года суд заявление ООО ИК "Сибирь" о процессуальном правопреемстве удовлетворил - произвел по делу N А07-11770/2015 замену истца ООО УК "РостИнвест" (ИНН 4205160531, ОГРН 1084205013530) правопреемником - ООО ИК "Сибирь" (ИНН 5406793173, ОГРН 1145476133681).
Ответчик, не согласившись с таким определением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, иск оставить без рассмотрения, а дело производством прекратить.
В жалобе указал, что в судебном заседании 14.10.2015 подал заявление оставить иск и заявление о замене истца без рассмотрения на основании п. 1.1, 1.7, 1.9 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), а дело прекратить производством в связи с ликвидацией 28.09.2015 юридического лица - истца ООО УК "РостИнвест" на основании п. 1.5 ст. 150 АПК РФ. В нарушение ст. 159 Кодекса суд заявление ответчика не рассмотрел, определение не вынес.
По мнению ответчика, определение от 14.10.2015 вынесено без учета обстоятельств дела, изложенных в заявлении от 09.10.2015.
Суд вынес обжалованное определение без изучения оригинала договора цессии, который ответчиком оспорен - направлена претензия и иск.
Представителем ООО ИК "Сибирь" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание третье лицо не явилось.
В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса, с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. просил ее удовлетворить, а представитель истца возражал против этого.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции указал, что представленный договор об уступке требования от 14.08.2015 признаков незаключенности, ничтожности не содержит, сторонами не оспорен, соответствует нормам ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лице по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По договору об уступке требования от 14.08.2015 ООО УК "РостИнвест" (цедент) уступило ООО ИК "Сибирь" (цессионарий) свои права требования к ООО "КЛС" оплаты задолженности в размере суммы основного долга в размере 491 245 руб. по договору поставки, суммы пени в размере 1 154 390,97 руб. за период с 24.08.2014 по 25.04.2015.
В обжалованном определении суд отразил, что оценил представленный договор об уступке требования от 14.08.2015 - договор признаков незаключенности, ничтожности не содержит; сторонами не оспорен, соответствует нормам ст. 382-384 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются, поскольку определением от 26.11.2015 Арбитражный суд Кемеровской области принял к производству иск ООО "КЛС" к ООО "ТОРГСЕРВИС-КЕМЕРОВО" и ООО ИК "Сибирь" о признании договора уступки права требования от 14.08.2015 недействительным (дело N А27-22962/2015).
В рамках дела N А07-11770/2015 суд сделал верный вывод об обоснованности ходатайства и произвел замену стороны истца по делу ООО УК "РостИнвест" на правопреемника - ООО ИК "Сибирь".
В случае удовлетворения иска ООО "КЛС" по делу N А27-22962/2015, в рамках которого доводы ответчика по существу найдут отражение, вправе реализовать полномочия, предусмотренные главой 37 АПК РФ.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что в судебном заседании 14.10.2015 подал заявление оставить иск и заявление о замене истца без рассмотрения на основании п. 1.1, 1.7, 1.9 ст. 148 АПК РФ, а дело прекратить производством в связи с ликвидацией 28.09.2015 юридического лица - истца ООО УК "РостИнвест" на основании п. 1.5 ст. 150 АПК РФ. В нарушение ст. 159 Кодекса суд заявление ответчика не рассмотрел, определение не вынес.
Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что в ст. 148 Кодекса не содержится таких пунктов, как 1.1, 1.7, 1.9, как нет в ст. 150 Кодекса пункта 1.5 - структура норм АПК РФ: статья, часть, пункт.
На основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканч
