Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8190/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-17663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ерёминой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Брянскстрой" (ИНН: 3250053868, ОГРН: 1043244002581): Артамонов С.В. - конкурсный управляющий на основании решения от 15.05.2014 по делу N А09-9035/13,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ГРИНОЛ ГАЗ" (ИНН: 7701236536, ОГРН: 1035010209321): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Брянскстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-17663/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Брянскстрой" к закрытому акционерному обществу "ГРИНОЛ ГАЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1 Брянскстрой" (далее - ООО "СМУ-1 Брянскстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГРИНОЛ ГАЗ" (далее - ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ") о взыскании 10 901 538 руб. 04 коп. в качестве покрытия расходов, которые возникли при

осуществлении совместной деятельности на основании договора простого товарищества от 03.06.2003 (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-17663/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 177-178).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "СМУ-1 Брянскстрой" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 года по делу N А41-17663/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-1 Брянскстрой" (сторона 2) и ЗАО "ГРИНОЛ-ГАЗ" (сторона 1) был заключен договор простого товарищества от 03.06.2003 (т. 1 л.д. 41-42).

Предметом договора явилось осуществление совместной деятельности с целью

реконструкции объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, д. N 61, строительства жилого массива на земельном участке площадью 8500 кв. м, расположенном вокруг объектов и находящегося по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, д. N 61.

Согласно условиям договора для достижения указанной цели стороны обязались

соединить свои вклады, а именно: деньги, иное имущество (в том числе и недвижимое), профессиональные иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.03.2004 (т. 1 л.д. 44-45).

Как указывает истец, в ходе осуществления совместной деятельности в период 2003 г. - 2012 г. стороны осуществили реконструкцию объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, д. N 61, а именно главного корпуса, поликлиники, сооружения (здания КНС), начали строительство девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, улица Литейная, д. N 61.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 по делу N А09-

9035/13 ООО "СМУ-1 Брянскстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как указал истец, на дату обращения в суд в реестр кредиторов ООО "СМУ-1 Брянскстрой" включены требования кредиторов по денежным обязательства ООО "СМУ-1 Брянскстрой", которые возникли при осуществлении совместной деятельности, на основании вышеуказанного договора товарищества, на сумму 21 803 076 руб. 08 коп., таким образом, расходы которые обязано покрыть ЗАО "Гринол-ГАЗ" составляет 10 901 583 руб. 04 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения ст.ст. 1042, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "СМУ-1 Брянскстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию расходы являются вкладом истца при заключении и исполнении договора простого товарищества, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1041 по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ-1 Брянскстрой" (сторона 2) и ЗАО "ГРИНОЛ-ГАЗ" (сторона 1) был заключен договор простого товарищества от 03.06.2003 (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2014 по делу N А09-9035/13 ООО "СМУ-1 Брянскстрой" признано несостоятельным должником (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Из п. 1 ст. 1042 ГК РФ следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

Дополнительным соглашением от 17.03.2004 стороны внесли изменения в п. 2.1. и 2.3. договора, изложив их в следующей редакции:

Влад стороны 1:

объекты незавершенного строительства (согласно данных технических паспортов и свидетельств о праве собственности)

главный корпус площадью 2535 кв. м. (объект 1),

поликлиника площадью 2127,5 кв. м. (объект 2)

пищеблок площадью 289,5 кв. м. (объект 3),

наружные сети и сооружения ВК (КНС) площадью 101,5 кв.м. (объект 4),

имеющаяся в наличии проектная, техническая, геолого-изыскательская и документация, необходимая для осуществления совместной деятельности, печень данной документации определяется согласно акту ее приема-передачи от стороны 1 стороне 2.

Влад стороны 2:

обеспечение за счет стороны 2 проведения строительства и реконструкции разрешительной, технической и иной необходимой документацией (кроме документации, предоставление которой является обязанностью стороны 1),

выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции и строительству недвижимости, указанной в п. 1.1. договора, в т.ч. с использованием материалов и оборудования, принадлежащих стороне 2,

осуществление всех видов расходов, которые могут возникнуть в ходе проведения совместной деятельности (в т. ч. расходов, связанных со строительством инженерной инфраструктуры для функционирования объектов, указанных в п. 1.1. договора, и с внутренней отделкой и оборудованием помещений, подлежащих передаче стороне 1 в соответствии с положениями настоящего договора).

Из анализа положений п.п. 2.1., 2.3. дополнительного соглашения следует, что ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" освобождено от участия в покрытии общих расходов, что противоречит положениям ст. 1046 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности данных положений договора.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку положения п.п. 2.1., 2.3. дополнительного соглашения от 17.03.2004 являются ничтожными, выводы суда первой инстанции о том, что спорные расходы являются вкладом истца в общее дело, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату обращения в суд, в реестр кредиторов ООО "СМУ-1 Брянскстрой" включены требования кредиторов по денежным обязательствам ООО "СМУ-1 Брянскстрой", которые возникли при осуществлении совместной деятельности, на основании вышеуказанного договора простого товарищества, на сумму 21 803 076 руб. 08 коп.

В подтверждение вышеизложенного в материалы дела представлены определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9035/13, которыми установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-1 Брянскстрой" требования кредиторов ООО "СМУ-1 Брянскстрой".

Из данных определений следует, что задолженность ООО "СМУ-1 Брянскстрой" перед кредиторами возникла при строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу г. Брянск, ул. Литейная д. 61, являющегося предметом договора простого товарищества от 03.06.2003.

Факт осуществления строительства данного многоквартирного дома ООО "СМУ-1 Брянскстрой" в рамках договора простого товарищества от 03.06.2003 совместно с ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" установлен и подтвержден определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу N А09- 9035/13, постановлением Двадцатого арбитражного Апелляционного суда от 21.11.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015.

Поскольку вклады ООО "СМУ-1 Брянскстрой" и ЗАО "ГРИНОЛ-ГАЗ" предполагаются равными по стоимости, в силу п. 2 ст. 1042 ГК РФ, ст. 1046 ГК РФ, расходы которые обязано покрыть ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" составляют 10 901 583 руб. 04 коп.

Доказательств перечисления указанной суммы ответчиком в добровольном порядке, в материалах дела не имеется. Контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 года по делу N А41-17663/15 подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истцу при подаче иска была представлена отсрочка от уплаты

государственной пошлины, заявленные требования и апелляционная жалобы удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 года по делу N А41-17663/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" в пользу ООО "СМУ-1 Брянскстрой" - 10 901 538 руб. 04 коп. долга.

Взыскать с ЗАО "ГРИНОЛ ГАЗ" в доход федерального бюджета 80 508 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова