Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-6982/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А31-182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Смирновой О.В., по доверенности от 16.09.2015, Смирнова П.А., по доверенности от 16.09.2015, Груздева В.В. (директор)

представителя ответчика - Малышева Е.В., по доверенности от 10.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2015 по делу N А31-182/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ОГРН: 1117602006444; ИНН: 7602085893)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова"

(ОГРН: 1024400534476; ИНН: 4401005035)

о взыскании 226 563 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (далее - истец, заявитель, ООО "ПожСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" (далее - ответчик, КГУ им. Н.А. Некрасова) о взыскании 226 563 рублей 77 копеек, в том числе 172 000 рублей 00 копеек задолженности по контракту, 3 973 рублей 20 копеек пени за период с 25.10.2014 по 16.01.2015, 4 300 рублей 00 копеек штрафа на основании государственного контракта N 6 от 12.09.2014, 3 311 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 16.01.2015, 42 979 рублей 57 копеек расходов на проведение экспертизы. Также просит взыскать с ответчика 11 531 рубль 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 239 397 рублей 83 копейки, в том числе 172 000 рублей 00 копеек задолженности, 10 973 рубля 60 копеек пени за период с 25.10.2014 по 18.06.2015, 4 300 рублей 00 копеек штрафа на основании государственного контракта N 6 от 12.09.2014, 9 144 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 18.06.2015, 42 979 рублей 57 копеек расходов на проведение экспертизы.

Иск мотивирован тем, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, качество которых подтверждено протоколами испытаний ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области".

Ответчик исковые требования не признавал, указывая, что работы выполнены некачественно.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требования ООО "ПожСтройСервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 16.07.2015 N б/н, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2015 по делу N А31-182/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "ПожСтройСервис", решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в силу следующего: заявитель ссылается на письмо заказчика от 31.10.2014 N 68-1992/18, в котором ответчик подтверждает факт получения актов и результатов испытаний в сентябре 2014 года.

Истец не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств надлежащего качества выполненных работ; ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы испытаний от 29.09.2015 N 420/К/14, N 418/К/14, 419/К/14, N 417/К/14, N 416/К/14, проведенных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ярославской области", которые направлены заказчику 29.09.2014 и поступили ему 30.09.2014.

Заявитель ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных работ.

Истец заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о привлечении к административной ответственности, копии акта сдачи приемки от 17.09.2015, представленного отделом надзорной деятельности города Костромы, возражения по делу N А31-11747/2014.

Истец обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные им материалы о фактически понесенных затратах истца за выполненные работы на объектах заказчика.

Заявитель указывает, что работы, выполненные им качественно, также не оплачены ответчиком. В связи с чем, ходатайствует о приобщении к материалам дела локального сметного расчета по затратам на отдельные работы, произведенные без замечаний со стороны заказчика.

08.09.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд поступил отзыв КГУ им. Н.А. Некрасова, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

КГУ им. Н.А. Некрасова ссылается на некачественность выполненных подрядчиком работ, отрицает получения актов выполненных работ и протоколов испытаний в сентябре 2014 года, указывает на отсутствие в деле доказательств более раннего отправления указанных документов. Просит отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела не подлежат удовлетворению.

На основании чего подлежат возвращению следующие документы: копии заявления о привлечении к административной ответственности, копии акта сдачи приемки от 17.09.2015, представленного отделом надзорной деятельности города Костромы, возражения по делу N А31-11747/2014, локального сметного расчета по затратам на отдельные работы, произведенные без замечаний со стороны заказчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Костромской Государственный Университет им. Некрасова" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 (т.1. л.д. 17-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли в зданиях, принадлежащим заказчику, по адресам: г. Кострома, ул. 1 Мая, 14 (учебно-лабораторный корпус), ул. Пятницкая, 2/18 (корпус "Б"), ул. 1 Мая, 16 (корпус "Г"), ул. 1 Мая, 14 (корпус "А"), ул. Щемиловка, 21 (общежития 1).

Срок выполнения работ по настоящему контракту: дата начала производства 12.09.2014, дата производства работ 18.09.2014.

Стоимость работ составляет 172 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работы производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки. Счета-фактуры подрядчика с приложенными к ним актами сдачи-приемки работ оплачиваются заказчиком в течение 20 банковских дней.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3-х дней с момента окончания работ направить в адрес заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 3-х дней, с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, с участием подрядчика посмотреть и принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно сообщить об этом заказчику.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту N 6 от 12 сентября 2014 года истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 645 от 18.09.2014, (т.1 л.д. 21-25), справка о стоимости выполненных работ N 354 от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 26), акт сдачи-приемки работ без даты (т. 1 л.д. 27-28), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В доказательство направления в адрес заказчика копии протокола испытаний огнезащитной обработки, копии сертификата соответствия, копии лицензии, дубликата КС-2, дубликата справки о стоимости выполненных работ, акта сдачи-приемки работ, акта отбора образцов представлена опись вложения в почтовое отправление от 15.10.2014 (т.1 л.д. 39).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 52/14 от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 30-32), N 74/14 от 18.11.2014 (т. 1, л.д. 33-34).

В претензии N 52/14 от 14.10.2014 истец указывает, что после окончания производства работ 18.09.2014 согласно пункту 4.1 контракта от 12.09.2014 в целях сдачи и приемки выполненных работ заказчику в лице ректора Наумова А.Р. были переданы надлежаще оформленные: КС-2 N 645 от 18.09.2014, КС-3 N 354 от 18.09.2014, акты сдачи-приемки работ огнезащитной обработки чердачных помещений без номера от 18.09.2015. Во исполнение требований заказчика была проведена государственная экспертиза соответствия качества выполненных работ (протоколы испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 29.09.2014 NN 420/К/14, 419/К/14, 418/К/14, 417/К/14, 416/К/14), которые также были направлены заказчику. 14.10.2014 в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением высланы дубликаты документов. Претензией N 52/14 от 14.10.2014 подрядчик требует подписать направленные заказчику акты и погасить задолженности.

В претензии N 74/14 от 18.11.2014 указывает на не устранение нарушений контракта, подрядчик повторно требует подписать направленные заказчику акты и погасить задолженности.

В период с 15 сентября по 21 октября 2014 года Территориальным отделом надзорной деятельности г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области была проведена плановая проверка выполнения ФГБОУ ВПО "Костромской Государственный Университет им. Некрасова" обязательных требований в области пожарной безопасности, в том числе качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли учебных корпусов 4 и общежития (ул. 1 Мая, 14, ул. Пятницкая, 2/18, ул. Щемиловка, 21, п. Новый, 1) с изъятием образцов на объектах.

По результатам проверки вынесено предписание государственного пожарного надзора N 263\1\66 от 22.10.2014 (т. 2 л.д. 39-40), в которым установлено выявление невыполнения повторной огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли (корпус "А", "Б", учебно-лабораторный корпус, общежитие N 1).

Согласно протоколам испытаний (т.2 л.д. 31-38) по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций является некачественной на объектах в г. Костроме по адресам: ул. 1 Мая, 14, лабораторный корпус (протокол испытаний N 78-14 от 13 октября 2014 года), ул. Пятницкая, 2/18, корпус "Б" (протокол испытаний N 82-14 от 20 октября 2014 года), ул. 1 Мая, 14, корпус "А" правое крыло (протокол испытаний N 79-14 от 13 октября 2014 года).

Заказчик письмами N 68-1877/8 от 21.10.2014 (т. 2, л.д. 27-28) и N 68-1992/8 от 31.10.2014 (т. 2 л.д. 29-30) сообщил подрядчику о претензиях к качеству выполненных работ, установленных Территориальным отделом надзорной деятельности города Костромы ГУ МЧС России по Костромской области и предложил устранить недостатки выполненных работ.

В письме заказчика N 68-1992/8 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 72-73) в ответ на претензию N 52/14 от 14.10.2014 ООО "ПожСтройСервис" сообщается, что в адрес КГУ им. Н.А. Некрасова акты выполненных работ поступили 23.09.2014, а протоколы проверки качества огнезащитной обработки - 30.09.2015.

11.03.2015 Отделом надзорной деятельности г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области ответчику выдано предписание N 72/1/2 от 11.03.2015 с требованием устранить выявленные нарушения, в том числе, некачественную обработку помещений огнезащитным покрытием.

Полагая, что работы выполнены качественно и должны быть оплачены, истец обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям контракта (пункт 4.1) подрядчик с момента окончания работ в течение 3-х дней направляет заказчику для подписания акт сдачи приемки выполненных работ.

В подтверждении факта выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 645 от 12.09.2014 (формы КС-2) и справа о стоимости выполненных работ и затрат N 354 от 18.09.2014 (формы КС-3).

Данные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику. В последующем 29.09.2014 заказчику направлены протоколы испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 29.09.2014 N N 420/К/14, 419/К/14, 418/К/14, 417/К/14, 416/К/14 (т. 1 л.д. 51-55), предусмотренных техническим заданием к государственному контракту N 6.

Указанные акты получены заказчиком 23.09.2014, протоколы проверки качества огнезащитной обработки - 30.09.2014, что подтверждено письмом ФГБОУ ВПО "Костромской Государственный Университет им. Некрасова" N 68-1992/8 от 31.10.2014, пописанным ректором Наумовым А.Р. (т.1 л.д. 72-73).

Суд первой инстанции не дал оценку указанному письму, подтверждающему факт вручения акта ранее октября 2014 года; при этом доказательств, которые бы опровергали достоверность изложенных в письме ответчика сведений в деле не имеется.

В силу пункта 4.1 контракта заказчик обязан в течение 3-х дней, с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ, с участием подрядчика посмотреть и принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки данных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно сообщить об этом заказчику.

Заказчик в нарушение пункта 4.1 контракта, статьи 720 ГК РФ не организовал приему выполненных работ в установленные сроки и лишь 21.10.2014 направил подрядчику претензию о выявлении Территориальным отделом надзорной деятельности г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области не качественности обработки деревянных конструкций кровли в зданиях, принадлежащих заказчику (т.2, л.д. 27-28).

При проведении указанной проверки подрядчик не присутствовал, и был уведомлен лишь об окончании ее проведения и выявлении не качественности выполненных работ.

Кроме того, протоколами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций является некачественной на объектах в г. Костроме по адресам: ул. 1 Мая, 14, лабораторный корпус (протокол испытаний N 78-14 от 13 октября 2014 года), ул. Пятницкая, 2/18, корпус "Б" (протокол испытаний N 82-14 от 20 октября 2014 года), ул. 1 Мая, 14, корпус "А", правое крыло (протокол испытаний N 79-14 от 13 октября 2014 года).

Таким образом, независимо от наличия у заказчика претензий по качеству определенной части работ, в отношении остальной части работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций на объектах: корпус "А", левое крыло, корпус "Г", общежитие N 1 заказчик не ссылался на какие-либо исключающие возникновение обязательства по оплате обстоятельства.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец доказал факты выполнения работ и уведомления заказчика о необходимости приемки путем направления акта приемки, предусмотренного пунктом 4.1 контракта. В рассматриваемой ситуации в силу прямого указания пункта 4 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность доказать уважительность причин для отказа в подписании акта.

Ответчик уклонился от организации приемки; протоколы испытаний, на которые ссылается ответчик (т.2 л.д.31 - 38), не были оформлены в результате приемки выполненных истцом работ; из содержания указанных документов не может установлен отбор проб для испытаний при участии представителя подрядчика, результаты испытаний не могут быть соотнесены с достоверностью с конкретным предъявленным истцом к приемке результатом работ.

Иных доказательств, которые бы подтверждали, что работы по договору были выполнены с такими отступлениями от требований качества, которые бы исключали приемку работ в полном объеме, ответчик не представил; учитывая факты извещения ответчика о завершении работ и уклонения ответчика от организации приемки с участием подрядчика, неблагоприятные последствия отсутствие таких доказательств, включая заключение эксперта по вопросу о качестве выполненных работ, следовало возложить на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства в подтверждение возражений против иска не было представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и пени за просрочку в оплате подлежали удовлетворению.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств более раннего извещения заказчика об окончании выполненных работ и соблюдении заказчиком срока направления претензии, не соответствуют действительным обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Истцом в материалы представлен расчет взыскиваемых сумм по исковым требованиям ООО "ПожСтройСервис" по государственному контракту N 6 от 12.09.2015 на выполнение работ: 172 000 рублей 00 копеек задолженности, 10 973 рубля 60 копеек пени за период с 25.10.2014 по 18.06.2015, 4 300 рублей 00 копеек штрафа, 9 144 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 18.06.2015, 42 979 рублей 57 копеек расходов на проведение экспертизы, 11 531 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22 от 16.01.2015.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным подлежит взысканию только неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В расчете суммы пени по государственному контракту N 6 от 12.09.2015 истец указывает: сумму договора 172 000 рублей, период просрочки исполнения обязательств с 25.10.2014 по 18.06.2015 (234 дня), ставка рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки обязательства - 8,25 % годовых. Суд, проанализировав расчет истца, установил иной период просрочки исполнения обязательств с 27.10.2014 по 18.06.2015 (232 дня). С учетом изложенного подлежит взысканию 10 973 рубля 60 копеек.

Заявитель просит взыскать с ответчика также 42 979 рублей 57 копеек расходов за проведение экспертизы (лабораторных испытаний, результаты которых были предоставлены ответчику 30.09.2014).

Однако пунктом 7 технического задания к контракту N 6 от 12.09.2014 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли в зданиях КГУ им. Н.А. Некрасова предусмотрено, что подрядчик после выполнения работ проводит проверку качества огнезащитной обработки с предоставлением протокола испытаний аккредитованной организации.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы не подлежит удовлетворению.

Истцом по платежному поручению N 22 от 16.01.2015 за рассмотрение иска в Арбитражном суде Костромской области уплачено 11 531 рубль 28 копеек государственной пошлины. За рассмотрения иска необходимо уплатить 7 787 рублей 96 копеек государственной пошлины.

На основании изложенного, ООО "ПожСтройСервис" подлежит возвращению из федерльного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 743 рублей 32 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 952 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины за первую инстанцию, 2 292 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную интенцию).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2015 по делу N А31-182/2015 отменить в части и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ОГРН: 1117602006444; ИНН: 7602085893) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова" (ОГРН: 1024400534476; ИНН: 4401005035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ОГРН: 1117602006444; ИНН: 7602085893) 172 000 (сто семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек задолженности по контракту, 10 973 (десять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 38 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по первой инстанции, 2 292 (две тысячи двести девяносто два) рубля 92 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (ОГРН: 1117602006444; ИНН: 7602085893) излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 3 743 (три тысячи семьсот сорок три) рублей 32 копеек.

Выдать справку.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак