Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-40297/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-79978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ПСК ГРАД-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-79978/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр 13-617)

по иску ООО "ПСК"ГРАД-СТРОЙ"к АМО ЗИЛ

о взыскании 77.302.685 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Черных О.А. по доверенности от 25.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПСК"ГРАД-СТРОЙ" с иском к АМО ЗИЛ о взыскании 77 302 685,21 руб. - долга, неустойку в размере 3 455 430,03 руб. по контракту N 747-УРиС-28/03/2014 от 28.03.2014; кроме того истец просит признать п. 3.2.2 контракта недействующим условием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО" ПСК ГРАД-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПСК "СтройКонтинент" (цедент) и ООО "ПСК "Град-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 16.03.2015 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (Должнику) по заключенному между "Должником" и цедентом по контракту N 747+-УРиС-28/03/2014 от 28.03.2014;

Задолженность "Должника" перед "Цедентом" подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 г. N 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2014 г. N 1 на сумму 77 302 685,21 рублей 21 копейка, в том числе НДС в размере 11 791 935,03 рублей 03 копейки, права (требования) "Цедента" к "Должнику" переходят к "Цессионарию" в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования). В частности, "Цессионарий" получает право требовать от "Должника" погашения задолженности по Контракту, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени; с момента подписания настоящего Договора "Цессионарий" становиться новым кредитором "Должника" по Договору.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422)

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что п. 3.2.2 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 365 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать и вернуть один экземпляр Подрядчику либо предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта, Стороны составляют дефектный акт с перечнем допущенных недостатков и сроками их исправления. В случае отказа Подрядчика от составления дефектного акта, данный акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке либо с привлечением незаинтересованной организации. Недостатки, указанные в дефектном акте, устраняются Подрядчиком за свой счет в согласованные Сторонами сроки, а в случае их несогласования - в сроки, установленные Заказчиком.

Поскольку акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 31.10.2014 г., то срок платежа, в соответствии с условиями договора в настоящее время не наступил, следовательно, обязанность ответчика производить расчеты по указанному контракту не возникла.

Ссылка истца о признании п. 3.2.2. контракта не соответствующей требованиям ст. 190 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку срок платежа, установленный пунктом 3.2.2. контракта определен.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-79978/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев