Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9101/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А75-2620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9101/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2015 года по делу N А75-2620/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1087017016723, ИНН 7017215286) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Строительная компания "Новострой" - представитель Григорьев И.В. по доверенности от 12.08.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - директор Ольховник В.Н. по решению единственного участника от 28.10.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Фирма "Новострой" (далее - ООО СФ "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 461 001 руб. 25 коп., в том числе 369 720 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению, 91 281 руб. 25 коп. штрафной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по договору на оказание услуг N 2 от 08.08.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по хранению в размере 624 780 руб. за период с 27.08.2014 по 20.05.2015, неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 78 419 руб.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 10-11 т.2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2015 года по делу N А75-2620/2015 с ООО "Вектор" в пользу ООО СФ "Новострой" взыскано 770 263 руб., в том числе основной долг в размере 624 780 руб., неустойка в размере 78 419 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 064 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 770 263 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании стоимости услуг по хранению неправомерно, поскольку услуги по хранению истцом не оказывались. Возложение на ответчика расходов на хранение в связи с удержанием имущества законом не предусмотрено. Расчет затрат на удержание истец не представил, а суд необоснованно применил расценки на хранение, предусмотренные договором. Отмечает, что истец при расчете суммы неустойки необоснованно принимает всю сумму услуг по выгрузке/разгрузке, тогда как договором предусмотрена ответственность за невнесение оплаты за выгрузку груза.

ООО СФ "Новострой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 10.09.2015, представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, открытом 10.09.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.09.2015 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны не явились, судебное заседание проведено без их участия.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО "Строительная компания "Новострой" в качестве исполнителя и ООО "Вектор" в качестве заказчика заключен договор N 2 от 08.08.2014, в соответствии с которым истец обязался на основании заявок ответчика получать товары, прибывших водным транспортом, хранить, отгружать товары в автотранспорт заказчика, а заказчик - принять товары и оплатить услуги, согласно расценкам и условиям установленных в настоящем договоре и приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёты заказчика с исполнителем производятся по прейскуранту, который является приложением к настоящему договору. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает документы, если нет объективных замечаний по работе исполнителя, в течение пяти банковских (рабочих) дней с момента подписания акта оплачивает исполнителю оказанные услуги (пункт 3.3 договора).

При задержке заказчиком оплаты за выгрузку водного транспорта в сроки, указанные в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% в день, от стоимости оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора сумма оплаты за использование 1 кв.м. территории под складирование и хранение исчисляется, начиная с четвёртых суток, в размере 9 руб. за сутки. НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения.

Договор действует до закрытия навигации в части выгрузки водного транспорта, а в части хранения и погрузки товаров - до соглашения сторон, оформленного дополнительным соглашением к договору (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору выгрузка с барж плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР составляет 210 рублей без НДС за 1 тонну, погрузка на автотранспорт плит, свай до 10 метров, металлопрокат, кирпич в поддонах, цемент в мешках МКР - 200 рублей без НДС за 1 тонну (л.д. 21 т. 1).

Истец указал, что согласно акту от 22.08.2014, спецификации грузов от 11.08.2014 N 13, N 14, прибыло груза 2 015, 4 тн., из них исполнитель выгрузил в транспорт заказчика 1690,6 тн. (л.д. 22-24 т. 1).

Согласно акту от 22.08.2014, подписанному сторонами, оставшаяся часть груза 22.08.2014 была выгружена на склад исполнителя (л.д. 24 т.1).

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчиком произведена оплата в сумме 431 554 руб. платёжным поручением от 24.12.2014 N 884.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по выгрузке/разгрузке решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2015 по делу N А75-12625/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 329 800 руб. задолженности.

ООО СФ "Новострой" направило в адрес ООО "Вектор" претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по хранению товара, а также неустойки за просрочку оплаты услуг (л.д. 28-29 т. 1).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без внимания, ООО СФ "Новострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор N 2 от 08.08.2014 как смешанный, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и хранения. Данные отношения регламентируются главой 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), главой 47 ГК РФ (хранение).

В настоящем случае истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать задолженность за оказанные услуги по хранению груза за период с 27.08.2014 по 20.05.2015 в сумме 624 780 руб., исходя из стоимости платы по хранению и складированию, согласованной сторонами в пункте 3.5. договора (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, л.д. 7-8 т.2). Также истец указал, что удерживает груз правомерно, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 по делу N А67-6765/2014.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 359 и 896 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что истец, правомерно удерживающий товар ответчика, имеет право на возмещение расходов по хранению товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению груза.

Но в рассматриваемом случае между сторонами не возникло обязательств, вытекающих из договора хранения, несмотря на то, что заключенный сторонами договор N 2 содержит элементы договора хранения, о чем указано выше.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 886 ГК РФ договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Из общих начал гражданского права следует, что участники гражданского оборота приобретают права по собственной воле и в своем интересе. Поэтому обязательства из договора хранения возникают по взаимному и добровольному соглашению сторон договора.

В настоящем случае передача вещей (товара) на хранение от ответчика как поклажадателя истцу как хранителю не состоялась, из материалов дела не следует, что воля ответчика была направлена на передачу товара истцу на хранение.

Даже если принять во внимание, что передача вещей на хранение оформлена актом от 22.08.2014 (л.д. 24 т.1), следует учитывать, что ответчик неоднократно и непосредственно после подписания акта уведомлял истца о возврате товара (л.д. 81-88 т.1). А в силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Указанный выводы подтверждаются и тем, что нахождение у себя груза, принадлежащего ответчику, сам истец обосновывает удержанием имущества.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что часть груза была передана на склад исполнителя в отсутствие воли ответчика. Отношения из договора хранения между сторонами не сложились.

В настоящем случае спорный товар был выгружен на склад исполнителя в связи с его удержанием исполнителем, а не в связи передачей груза на хранения по договору.

Поэтому квалификация истцом спорных правоотношений как возникших из договора хранения является ошибочной, так как не основана на представленных в дело доказательствах.

Размер задолженности определен истцом, исходя из согласованной при подписании договора стоимости услуги по складированию и хранению (пункт 3.5. договора). При этом право по получение оплаты услуг по хранению истец обосновывает законностью удержания, однако, им не учтено следующее.

Удержание в силу параграфа 4 главы 23 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, правовая природа обязательств из договора хранения и удержания различны.

По смыслу статьи 359 ГК РФ издержки кредитора по правомерному удержанию имущества должника должны быть обоснованы и доказаны (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, удержание - это способ обеспечения обязательства, осуществляемый кредитором по своей воле (в том числе против воли собственника имущества) и в своем интересе (в том числе против интересов собственника имущества).

Поэтому по своей природе издержки по удержанию имущества являются внутренними затратами кредитора, и в отличие от отношений по хранению не связаны с деятельностью лица, осуществляющего хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Стоимость услуг по хранению не оплачивалась истцом другим лицам, а хранение осуществлялось самостоятельно.

Услуга по хранению как деятельность предполагает получение хранителем вознаграждения, размер которого определяется по соглашению сторон, что и было сделано сторонами при заключении договора (пункт 3.5. договора).

Однако, правовая природа удержания не позволяет считать, что издержки кредитора по хранению равнозначны стоимости услуг по хранению. Из условий заключенного договора это также не следует.

Истец не обосновал и не доказал, что согласованная в договоре стоимость услуг по хранению груза соответствует затратам на удержание, которые в силу статьи 359 ГК РФ должник обязан возместить кредитору.

Иной размер издержек на удержание истец не доказал.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявленный к возмещению период хранения.

Правомерность удержания истец доказывает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2014 по делу А67-6765/2014. Указанным решением подтверждена правомерность действий удержанию груза в связи с тем, что обязательства по оплате услуг по выгрузке/разгрузке не были исполнены ответчиком. Удержанием имущества было обеспечено исполнение обязательств по оплате данных услуг.

Между тем, из материалов дела следует, что после вынесения указанного решения ответчик произвел оплату в сумме 431 554 руб.

В то же время, соразмерность удержания груза как способа самозащиты применительно к совершенным ответчиком после вынесения решения действиям по погашению долга истцом не обоснована, учитывая, что в настоящее время стоимость удерживаемого груза значительно превышает размер задолженности с учетом произведенной оплаты. В названом судебном акте данные обстоятельства (правомерность удержания, соразмерность удержания как способа самозащиты) определены судом без учета указанной оплаты. Поэтому не имеется оснований говорить, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела применительно к периоду правомерности удержания, который определён истцом вплоть до мая 2015 года.

Статьей 360 ГК РФ установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец, действуя разумно и добросовестно, удерживает вещь именно с указанной целью.

Напротив, длительность удержания имущества, без совершения кредитором действий, направленных на получение исполнения по обязательству за счет удерживаемого груза, свидетельствуют об обратном.

В то же время, истец рассчитывает на получение вознаграждения по хранению этой вещи, исходя из согласованной в договоре стоимости соответствующих услуг. При этом истец вправе был получить возмещения издержек, связанных с таким удержанием, при реализации имущества в счет исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заложенности за оказанные услуги по хранению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг на основании пункта 4.3. договора подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 4.3 договора при задержке заказчиком оплаты за выгрузку водного транспорта в сроки, указанные в пункте 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% в день, от стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответственность в виде взыскания штрафа предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы нестойки является обоснованным.

Между тем, исходя из буквального толкования указанного пункта договора, начисление неустойки предусмотрено лишь за задержку оплаты за выгрузку груза.

Как усматривается из расчёта неустойки, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, неустойка рассчитана исходя из суммы долга, включающей в себя как стоимость выгрузки, так и стоимость погрузки, что не соответствует пункту 4.3 договора.

Задолженность по оплате за выгрузку составляла 423 234 руб., исходя из согласованного в договоре размера оплаты 210 руб. /тн (л.д. 21) период просрочки составляет с 12.09.2014 по 23.12.2014.

Следовательно, надлежащим образом исчисленный размер неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 43 593 руб. 10 коп. (423 234 руб. х 0,1% х 103 дня).

Период просрочки определен истцом правильно, с учетом предъявления счета на оплату (л.д. 89 т.1). Несогласие ответчика с предъявленной суммой само по себе не освобождает от исполнения обязанности оплатить услуги. Тем более, что по сумме 423 234 руб. между сторонами не имелось разногласий.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

ООО СФ "Новострой" заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания правовых услуг от 02.02.2015, заключенный с ООО "Юридические услуги Григорьев и партнеры" (исполнитель); в подтверждение оплаты представлена квитанция N 3 от 02.02.2015 на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств чрезмерности понесённых расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (на момент оказания услуг), стоимость составления искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, принимая во внимание участи представителя истца в судебных заседаниях (20.05.2015, 22.06.2015), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что судебные расходы не являются чрезмерными.

При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, то и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно в сумме 3100 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2015 года по делу N А75-2620/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1087017016723, ИНН 7017215286) в пользу закрытого акционерного общества Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097) неустойку в сумме 43 593,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1058 руб., судебные издержки в сумме 3100 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "Новострой" (ОГРН 1078602005206, ИНН 8602029097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1087017016723, ИНН 7017215286) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2814 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева