Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-9111/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-31825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Константиновой Я.С., представителя (доверенность от 26.11.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (ИНН:5077027156, ОГРН:1135043000729): Мурашова С.Е., представителя (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-31825/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в сумме 43 413 455 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 787 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (далее - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ") о взыскании задолженности в сумме 43 299 726 руб. 80 коп. по оплате газа, поставленного в период с декабря 2014 года по март 2015 года, и сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг по договору поставки газа N 61-4-1309/13 от 30 августа 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 735 руб. 80 коп., начисленных за период с 26 января 2015 года по 27 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с допущенной при составлении искового заявления опечаткой в расчете задолженности при указании суммы долга за март 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 43 413 455 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 787 руб. 93 коп. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 66). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом газа и оказания услуг в спорный период и неоплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 68).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом иска является неисполнение ответчиком условий договоров поставки газа N 61-4-1309/13 от 30 августа 2013 года, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" (покупатель) с протоколом разногласий. Поставщик обязался поставлять с 01.09.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ на условиях, определенных в договоре (пункт 2.1. договора) (л.д. 6-13).

Согласно пунктам 5.5 договора расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Спорные правоотношения между поставщиком и покупателем газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение договора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за период с декабря 2014 года по март 2015 года поставило МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 43 413 455 руб. 97 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 14-31).

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки газа и оказания сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг в спорный период истцом, их объема и стоимости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости потребленного газа и оказанных услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 43 413 455 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате газа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 787 руб. 93 коп. Расчет произведен за период с 26 января 2015 года по 27 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (л.д. 52), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на наличие, по мнению ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу, однако, судом первой инстанции не дано соответствующей оценки данному обстоятельству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу, в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, является правом, а не обязанностью суда и подлежит применению в случае необходимости выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей вследствие реорганизации и невозможностью рассмотрения спора по существу без установления данных обстоятельств.

Из содержания указанных норм права следует, что приостановление производства по делу возможно и в том случае, когда процесс реорганизации начат и не завершен.

В таком случае суд имеет право приостановить производство по делу до установления правопреемника лица, участвующего в деле (пункт 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении ответчика начат процесс реорганизации, в материалы дела не представлено, в связи с чем в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-31825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская