Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 04АП-3829/15

г. Чита

25 сентября 2015 г.

дело N А58-259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года по делу N А58-259/2015 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (677027, г. Якутск, ул. Кирова, 18А, ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к открытому акционерному обществу "Янское речное пароходство" (678550, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Куйга, ул. Строительная, 1, ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901) о взыскании 22 516 724,77 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу "Янское речное пароходство (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 22 516 724,77 руб., в том числе 21 539 375,60 руб. неосновательного обогащения и 977 349,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 07.08.2014 и далее по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при определении начала срока исковой давности суд неправильно применил материальный закон. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации с даты выдачи груза грузовладельцу - не позднее 10.10.2013, когда Общество передало Предприятию провозные документы. Кроме того, заявитель сослался на то, что суд не оценил доказательств в деле о начале срока исковой давности и дате предъявления Предприятием претензии - 22.11.2014, нарушении истцом порядка подачи претензии грузоперевозчику (пункт 3 статьи 161, абзац 4 статьи 162 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Указал, что суд неправильно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2014.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, сторонами был заключен договор на перевозку каменного угля для обеспечения нужд ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" от 20.05.2013 N 13885 (далее - договор). По условиям договора, Общество (перевозчик) обязалось по поручению Предприятия (грузовладельца) в период навигации 2013 года речным транспортом перевезти 121 574 тонн каменного угля, а грузовладелец обязался принять и оплатить перевозчику угля.

Исполняя обязательства перевозчика по договору, Общество перевело для Предприятия 135 836 тонн каменного угля. Общая стоимость перевозчики составила 213 400 960,85 руб.

Оплачивая перевозку, Предприятие фактически оплатило всего 234 940 336,43 руб.

Получение Обществом излишних 21 539 375,60 руб. (234 940 336,43 руб. - 213 400 960,85 руб.) стало основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 статьи 200, 395, пункта 3 статьи 797, 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал, что исковые требования в части 21 539 375,60 руб. неосновательного обогащения правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Размер стоимости перевозки угля и размер полученной Обществом от Предприятия денежной суммы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2014 по делу N А58-137/2014. Указанный судебный акт имеет для настоящего дела преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Общество оказало Предприятию услуги перевозки груза общей стоимостью 213 400 960,85 руб., а получило в оплату 234 940 336,43 руб., то на его стороне за счет Предприятия возникло неосновательное обогащение. Излишне полученные Обществом 21 539 375,60 руб. по смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату Предприятию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Полностью удовлетворяя требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

Переплату в сумме 21 539 375,60 руб. за перевозку угля Общество получило только с перечислением Предприятием последнего платежа в сумме 69 861 333 руб. по платежному поручению от 26.02.2014 N 1612. В этой связи, в отсутствие доказательств иного, о возникновении неосновательного обогащения Общество должно было узнать не позднее 27.02.2014, с указанной даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. У суда не имелось оснований для начисления процентов с заявленной истцом даты - 20.01.2014.

За период времени с 27.02.2014 по 07.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений) по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, составили 794 713,21 руб. (21 539 375,60 руб. х 8,25% : 360 дней х 161 день, где: 161 день - количество дней для начисления процентов в период с 27.02.2014 по 07.08.2014; 360 дней - количество дней в году, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами и в период с 08.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод жалобы о сроке исковой давности не принят, потому что не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах фактически Предприятием заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у Общества в связи с получением излишней денежной суммы (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). К названному требованию применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237).

Учитывая, что неосновательное обогащение Общества возникло 27.02.2014, а с иском Предприятие обралось в суд 28.01.2015, срок исковой давности не пропущен.

По изложенным причинам не приняты аргументы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности.

Доводы о том, что суд не оценил доказательств и возражений ответчика на иск не могли быть приняты во внимание, так как, исходя из предмета, они не имели правого значения для разрешения спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от цены иска 22 516 724,77 руб., составила 135 583,62 руб., которые истец уплатил при подаче в суд искового заявления. Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная пошлина за исковое заявление и апелляционную жалобу распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 22 334 088,81 руб., что составило 99,19% от цены иска, на ответчика должно быть отнесено 134 485,39 руб. (135 583,62 руб. х 99,19%) расходов истца на государственную пошлину по исковому заявлению, а на истца 24,30 руб. (3 000 руб. х (100% - 99,19%) - расходов ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Таким образом, в результате зачета взаимных требований сторон с ответчика в пользу истца причитается 134 461,09 руб. (134 485,39 руб. - 24,30 руб.) расходов на государственную пошлину.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало отмене в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в этой части нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года по делу N А58-259/2015 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901) в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) 21 539 375,60 руб. неосновательного обогащения, 794 713,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2014 года по 07 августа 2014 года и далее - с 08 августа 2014 года по день исполнения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых на неуплаченную сумму неосновательного обогащения, 134 461,09 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.