Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-21721/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-48341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Журавлевым

без участия (вызова) сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21721/2015) ООО "Юнитек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 г. по делу N А56-48341/2015 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО "Юнитек"

к ООО "Юридическая компания "Группа СВС" и Компании Фергис Энтерпрайзис Лимитед (Великобритания)

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Юнитек" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" и Компании Фергис Энтерпрайзис Лимитед (Великобритания) о признании недействительным в силу ничтожности Договора уступки права требования, заключенного 05.05.2015 г. между ответчиками, в соответствии с которым в пользу ООО "Юридическая компания "Группа СВС" была осуществлена уступка права требования по соглашению о займе N FY-12-10 от 23.12.2010 г. на сумму 58 186 810 руб., а также применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Данное исковое заявление принято к производству определением суда от 14.07.2015 г. с назначением предварительного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 19.08.2015 г., по результатам которого судом вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Последнее определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит данное определение отменить, возвратить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения его по существу, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - вынесением судебного акта без участия второго ответчика при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и без предоставления истцу возможности заблаговременно ознакомиться с ходатайством Ответчика-1 о передаче дела по подсудности и сформировать в этой связи свою позицию, а также ссылаясь на подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу частей 3, 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Настоящая жалоба принята судом к производству определением от 24.09.2015 г. и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, с учетом части 3 статьи 39 Кодекса, то есть без вызова сторон, и по результатам ее рассмотрения апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно содержащемуся в статье 35 Кодекса общему правилу, определяющему подсудность рассмотрения споров арбитражными судами первой инстанции, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, ввиду чего и учитывая наличие ходатайства ООО "Юридическая компания "Группа СВС" о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту его нахождения, как ответчика, суд первой инстанции в настоящем споре вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, исходя в этой связи из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2015 г. юридическим адресом (место нахождения) ООО "Юридическая компания "Группа СВС" является: г. Москва, ул. Новорогожская д. 11, стр. 1, при отсутствии в соответствующей выписке сведений о наличии у данного ответчика филиалов в г. Санкт-Петербурге.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, истец, как уже указано выше, сослался помимо прочего на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, в том числе - рассмотрение дела без участия второго ответчика при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку указанная норма направлена на защиту прав участвующего в споре лица, рассмотрение без которого этого спора приводит к фундаментальному пороку вынесенного по результатам такого рассмотрения судебного акта.

В данном же случае обжалуемое определение представляет собой не судебный акт по результатам рассмотрения спора, а промежуточный акт, направленный на необходимость соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка рассмотрения спора (в целях соблюдения правил о подсудности), в связи с чем вынесение такого судебного акта без участия того или иного лица при отсутствии его надлежащего извещения не влечет его безусловную отмену, в том числе и в силу того, что процедура рассмотрения спора продолжается, но уже в другом суде.

Также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и иные, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку при заявлении ходатайства о передаче дела по подсудности ответчиком-1 каких-либо новых доказательств не предоставлялось (представленная им выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 185-189) аналогична по содержанию уже имеющейся в дела выписке (л.д. 135-144)), тем более, что, как правильно сослался сам податель жалобы, процессуальным законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения тем или иным участвующим в деле лицом обязанности по заблаговременному предоставлению доказательств (части 1 и 4 статьи 65 Кодекса), и в частности - отнесения на это лицо расходов по делу (часть 5 статьи 65 и часть 2 статьи 111 Кодекса).

Также в связи с изложенным выше апелляционный суд учитывает, что в целях определения подлежащих применению правил о подсудности истец еще при подаче иска сослался на часть 5 статьи 36 Кодекса (л.д. 159-160), согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Однако в данном случае из указанных выписок из ЕГРЮЛ не следует наличие у ООО "Юридическая компания "Группа СВС" филиалов и представительств в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания как для удовлетворения ходатайства истца об истребовании соответствующих доказательств (л.д. 163-164), так и для вывода о возможности применения указанной нормы (часть 5 статьи 36 Кодекса), в том числе и в силу того, что даже если признать наличие у ответчиков каких-либо представительств (филиалов) в г. Санкт-Петербурге, это не влечет вывод, что оспариваемый истцом договор вытекает из деятельности этих представительств (филиалов), что не усматривается ни из текста самого договора (л.д. 36-37), ни иных материалов дела.

С учетом изложенного следует отметить, что перечисленные выше процессуальные нарушения могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, если бы они повлекли принятие неправильного по существу определения, что в данном случае места не имеет, поскольку истец не привел и апелляционный суд не усматривает в настоящем случае оснований для применения иных норм для определения подсудности, чем на это указано судом первой инстанции (статья 35 Кодекса).

В этой связи апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для применения в данном случае как указанной выше нормы (части 5 статьи 36 Кодекса) в силу указанных же выше причин, так и части 3 этой статьи (согласно которой иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика) и ее части 4 (в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора), на которые истец сослался в своей апелляционной жалобе.

При этом суд полагает, что ни из договора, ни из материалов дела не следует, что договор предусматривает его исполнение (передачу по нему документов или оплаты по нему) в г. Санкт-Петербурге (при том, что передача права требования к лицу, находящемуся на территории Санкт-Петербурга (то есть к истцу), само по себе не означает, что соответствующий договор цессии подлежит исполнению на этой территории), а равно не влечет это обстоятельство (нахождение истца в г. Санкт-Петербурге) и возможность (необходимость) применения части 3 статьи 36 Кодекса (определение подсудности по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, находящегося или проживающего на территории иностранного государства), поскольку несмотря на то, что право требование в широком смысле подпадает под дефиницию термина "имущество" (статья 128 Гражданского кодекса РФ), часть 3 статьи 36 Кодекса устанавливает специальную (альтернативную) подсудность исходя из места нахождения не просто любого имущества (объекта прав) иностранного лица на территории Российской Федерации, а имущества, которое либо тесно связано с предметом спора (например недвижимого имущества и т.п.), либо наличие которого свидетельствует об осуществлении этим иностранным лицом хозяйственной (экономической, предпринимательской, финансовой и т.д.) на территории Российской Федерации, при том, что иное трактование этой нормы влечет произвольное определение установленной законодательством подсудности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно определил применимую в данном случае подсудность, в связи с чем обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 г. по делу N А56-48341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнитек" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина