Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-5900/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-13610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Транс" (ИНН: 3528173159, ОГРН: 1103528010750): Щеглова Е.А. по доверенности от 03.03.2015 N 165-2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бета Фиш Текнолоджис" (ИНН: 5049021307, ОГРН: 1135049000316): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Фиш Текнолоджис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-13610/15, принятое судьей

Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Фиш Текнолоджис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусАльянс Транс" (далее - ООО "РусАльянс Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета Фиш Текнолоджис" (далее - ООО "Бета Фиш Текнолоджис", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 500 000 руб., перечисленных по договору ответственного хранения N б/н от 05 февраля 2014 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-13610/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Бета Фиш Текнолоджис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене (л.д. 68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ООО "Бета Фиш Текнолоджис" (до 15.05.2014 ООО "НЕРУДИНВЕСТ") (хранитель) и ООО "РусАльянс Транс" (клиент) заключен договор ответственного хранения N б/н, предметом которого является принятие на ответственное хранение на территории хранителя грузовых автотранспортных средств, строительной техники и механизмов (далее - техника), принадлежащих клиенту и указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Перечень техники, указанный в приложении N 1 является исчерпывающим (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-8).

За услугу хранения техники клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при приеме транспортных средств на ответственной хранение составляется приложение N 1 к договору по экземпляру для каждой из сторон.

Как следует из материалов дела ООО "РусАльянс Транс" по платежному поручению N 11 от 05.02.2014 перечислило хранителю денежные средства в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 9).

Вместе с тем, техника на ответственное хранение истцом ответчику не передавалась, услуги хранения, предусмотренные договором ответственного хранения N б/н от 05 февраля 2014 года ответчиком не оказывались, что подтверждается актом к указанному договору, подписанному между ООО "РусАльянс Транс" и ООО "Бета Фиш Текнолоджис" 11 декабря 2014 года (л.д. 10).

В соответствии с указанным актом ООО "Бета Фиш Текнолоджис" обязалось осуществить возврат денежных средств в сумме 2 500 000 руб., перечисленных истцом, согласно следующему графику:

- 1 000 000 руб. - в срок до 15 января 2014 года;

- 750 000 руб. - в срок до 10 февраля 015 года;

- 750 000 руб. - в срок до 01 марта 2015 года.

В указанном акте стороны также согласовали, что после возврата денежных средств договор ответственного хранения N б/н от 05 февраля 2014 года считается расторгнутым.

Поскольку денежные средства в сумме 2 500 000 руб. не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору ответственного хранения N б/н от 05 февраля 2014 года, требование ООО "РусАльянс Транс" о взыскании денежных средств в сумме 2 500 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Бета Фиш Текнолоджис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-13610/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова