Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-18509/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-10660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Донец В.П., доверенность от 22.06.2015

от ответчика: Покидько И.С., доверенность от 24.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18509/2015) Индивидуального предпринимателя Эйрамджян Л.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2015 года по делу N А56-10660/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"

к Индивидуальнму предпринимателю Эйрамджян Л.А.

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Эйрамджян Ларисе Акоповне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 961 руб. 20 коп.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске сроков исковой давности от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 089 руб. 27 коп. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Решением суда от 15.06.2015 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неприменения норм материального и процессуального права, подлежащих применению, отсутствия в решении выводов, по которым были отклонены возражения ответчика в части отсутствия отопления в подвальных помещениях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неосновательно не были приняты во внимание доводы ответчика в части неподведомственности данного спора арбитражному суду при отсутствии в деле доказательств в ведения ответчиком в спорных помещениях ведения предпринимательской деятельности, ведения деятельности в сфере торговли по иному адресу, не был проверен расчет уточенных исковых требований.

Оспаривая выводы суда о наличии обязанностей ответчика по оплате услуг по теплоснабжению помещений ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что в спорном периоде трубы системы отопления имели теплоизоляцию, Предприниматель указал, что судом не была дана оценка Актам от 18.11.2010 и от 31.03.2015 о несении им затрат по содержанию магистральных труб как част общедомового имущества, отсутствии оснований для выводов о наличии теплоснабжения подвальных помещений, поскольку магистральные трубопроводы не являются теплопотребляющими установками, так как используются для передачи тепловой энергии в иные помещения жилого дома, что подтверждается Заключением независимого эксперта от 05.05.2015 N 7-04/2015.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениям на отзыв ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В спорный период Управляющая компания обеспечивала содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме N 11 по улице Васильева в городе Выборге Ленинградской области.

Встроенные нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 142,1 кв. м., расположенные по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Васильева, дом 11, состоящие из части помещения N 4 площадью 10 кв.м..; N 14 - 20,7 кв.м.; N 15 - 19, 7 кв.м.; N 17 - 3,5 кв.м.; N 18 - 1,3 кв.м.; N 19-1.3 кв.м.; N 20 - 47,8 кв.м.; N 21 - 32,4 кв.м.; N 20 - 5.4. кв.м., принадлежат индивидуальному предпринимателю Эйрамджян Ларисе Акоповне (далее - Ответчик) на праве общедолевой собственности.

По договору управления многоквартирным домом, расположенного но адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Васильева, дом 11 N УП 3263/03 истцом приняты на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по содержанию общего имущества в таком доме, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Проект договора N УП 3263/03 управления многоквартирным домом, расположенного по вышеуказанному адресу на сегодняшний день, направленного ответчиком, им не подписан.

Суд при удовлетворении уточненных исковых требований исходил из оценки фактического пользования потребителем как акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), отсутствия оснований для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (ст.39, 158 ЖК РФ), создания при фактическом расположении стояков в помещении ответчика условий для потребления тепловой энергии владельцем помещения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащении в виде сбереженных денежных средств за полученные услуги по содержанию посещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями ст.ст.210,249 ГК РФ, ст.39, 158 п.1, 161 п.5 ЖК РФ и п.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Далее- Правила N 491) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, которые обязаны заключить соответствующий договор с управляющей организацией.

Принадлежность ответчику на праве общей долевой собственности встроенных нежилых помещений в доме N 11 по ул. Васильева г. Выборга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.29, 30 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, выставление платежных документов на оплату ЖКУ; содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений- за счет собственных средств.

Размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, в связи с чем при отсутствии заявления о зачете документально подтвержденных расходов ответчика по содержанию общего имущества дома в счет задолженности и встречного иска судом была дана правильная оценка доводам ответчика в указанной части.

Факт нахождения в помещениях ответчика магистральных сетей не оспаривается. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом министерства энергетики N 115 от 24.03.2003 г. трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

Теплопотребляющая установка представляет собой устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п.4 ст.2 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Судом сделаны судом правильные выводы о том, что в случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок и соответственно, проходящие через нежилое помещение стояки отопления, трубопровод и являются теплопринимающими устройствами, присоединенные к единой системе отопления жилого дома.

Доказательств наличия полной изоляции труб магистрального трубопровода в подвальных помещениях в спорный период ответчиком в материалы дела не было представлено.

Ссылка ответчика на Акт обследования системы централизованного отопления в помещениях цокольного этажа от 24.05.2015 (л.д. 255) о выполнении тепловой изоляции не может являться с учетом даты проведения обследования доказательством наличия в спорный период с сентября 2014 полной изоляции трубопроводов.

В соответствии с п.6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (обедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Акту от 31.03.2015 (л.д. 236), подписанном в том числе представителями ОАО "Выборгтеплоэнерго" и ответчиком, при осмотре помещений установлено, что внутридомовые инженерные сети центрального и горячего водоснабжения (обратный трубопровод и стояки центрального отопления горячего водоснабжения) в помещении подвала, находящегося в собственности у Эйрамджян Л.А., имеют тепловую изоляцию частично, для перерасчета и исключения оплаты за коммунальную услугу "центральное отопление" необходимо выполнить полную изоляцию полную тепловую изоляцию данных трубопроводов.

Таким образом, фактическое расположение стояков в помещении ответчика создает условия для потребления тепловой энергии владельцем помещения.11 по декабрь 2014 года при отсутствии за спорный период полной изоляции трубопроводов.

Ссылаясь на неправильный расчет стоимости теплопотребления, произведенный истцом, с учетом применения истцом Правил N 354 и Методики N 105, ответчиком контрасчета расчета стоимости услуг по теплопотребления не было предоставлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении истцом при уточнении размера исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Как следует из решения, сумма неосновательного обогащения за период с 19.02.2012 по 31.12.2014 составила 295 089 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему порядку со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за оказание в отношении помещения коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания собственников.

С учетом поступления искового заявления в суд 19.02.2015, судом сделаны выводы о заявлении требований за пределами срока исковой давности о взыскании задолженности за сентябрь 2011 года.

В заявлении об уточнении исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истцом исключены из размера исковых требований услуг за неполный месяц январь 2012 года, с указанием, что 8 дней января входят в пропущенный срок.

Данная позиция не соответствует требованиям п.1 ст.200 ГК РФ.

При обращении с исковым заявлением 19.02.2015, истцом пропущен срок исковой давности по задолженности за январь 2012 в размере 12 462, 13 руб. (л.д. 5), применительно к положениям п.1 ст. 155 ЖК РФ.

В связи с изложенным, с учетом пропуска сроков исковой давности, в том числе и за январь 2012 года, с ответчика подлежала взысканию сумма 285 843 руб. 14 коп.

При этом нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции в части применения норм о подведомственности спора не установлено с учетом статуса помещений, принадлежащих Предпринимателю, как нежилых, недоказанности ответчиком доводов об использовании помещений в личных бытовых целях.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям в размере 98, 97 %.

При взыскании с ответчика в пользу истца 8622, 85 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и обязанности истца возместить подателю апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 93, 90 руб. (98, 97 % от 3 000 руб.) апелляционным судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины произведен зачет и сумма пошлины определена равной 8529, 65 руб. 90 коп. (8622, 85 руб. - 93, 90 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу N А56-10660/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эйрамджян Ларисы Акоповны (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, п. Мясокомбинат, д. 33 кв. 40, ОГРНИП: 307470435300027) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (адрес: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН: 1054700176464) 285 843 руб. 14 коп. суммы неосновательного обогащения, расходы по госпошлине по иску в размере 8 529 руб. 65 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" госпошлину по иску в размере 856 руб. 37 коп., излишне оплаченную по платежному поручению N 869 от 04.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова