Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-14305/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-13242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель Круглова Е.С. по доверенности от 18.08.2015;

от заинтересованного лица: представитель Денисенко А.Ю. по доверенности от 02.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМА ПРОДАКШН"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2015 по делу N А32-13242/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛМА ПРОДАКШН"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарскому и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛМА ПРОДАКШН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) от 31.03.2015 N 27-25(Ф)/62 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 В удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не проводило химическую обработку почвы и не вносило в почву никаких средств по минерализации и удобрению, поскольку в агротехнике общества использовались средства защиты растений в виде камертона, которые предназначены для обработки листьев деревьев. Обществом было проведено идентичное исследование почв и получены идентичные уже имеющимся в деле отчетам, результаты по объему и содержанию в почвах химических веществ. Общество в жалобе отрицает свою вину в совершении вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что является пользователем лишь части земельного участка, тогда как большая часть участка, на котором проводилась проверка, сдана в субаренду по договору от 21.07.2014.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 26.02.2014 N 08-15/П340 была проведена проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований.

В результате проверки контролирующим органом установлено, что обществом нарушаются требования Земельного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения", а также Закона Краснодарского края от 07.06.2004 "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края".

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.03.2015 N 27-25(Ф)/62.

31.03.2015 управлением вынесено постановление N 27-25(ф)/62 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (с учетом определения от 20.05.2015 об исправлении технической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 N 27-25(Ф)/62).

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 19.03.2015, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду, соблюдать регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятии.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Следовательно, плодородие и состояние почвы зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Статьей 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять не реже одного раза в пять лет на богаре и не реже одного раза в три года на орошаемых участках агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование земель сельскохозяйственного назначения с составлением агрохимического паспорта на земельные участки, используемые в сельскохозяйственном производстве, содействовать проведению почвенного и фитосанитарного обследований земель сельскохозяйственного назначения.

ГОСТ 17.4.2.01-81 "Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния" установлена номенклатура показателей санитарного состояния почв для всех видов земель единого государственного земельного фонда. Указанная номенклатура показателей санитарного состояния почв должна применяться при разработке нормативно-технической документации по охране почв от загрязнения, а также при контроле состояния почв.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1984 N 4731, установлены методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГОСТ 17.4.2.02-83.

Отбор проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов проводят не менее 1 раза в год. Для контроля загрязнения тяжелыми металлами отбор проб проводят не менее одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Основные требования к контролю и охране от загрязнения" охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом следующих требований:

- определение норм, сроков и техники внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов;

- использование в качестве удобрений и химических мелиорантов отходов промышленности и жилищно-коммунального хозяйства после детального изучения их химического состава, не допуская внесения в почву отходов, содержащих тяжелые металлы и другие токсичные элементы и соединения;

- включение в проекты на новые предприятия и технологические линии очистных сооружений от всех загрязняющих почву компонентов;

- утилизация и захоронение выбросов, сбросов, отходов, стоков и осадков сточных вод с соблюдением мер по предотвращению загрязнения почв;

- транспортирование и хранение пестицидов в соответствии с ГОСТ 14189-81.

Пунктом 1.2 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы" установлено, что санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно пункту 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

Пунктом 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 20.09.2007 N 8801000002, муниципальным образованием Абинский район ООО "АЛМА ПРОДАКШН" передан земельный участок площадью 783,75 га с кадастровым номером 23:01:0601000:0385, расположенный в границах земель СПХ колхоза "Нива". Указанный земельный участок используется ООО "АЛМА ПРОДАКШН" частично с целью выращивания яблоневого сада.

17.03.2011 и 24.08.2012 ООО "АЛМА ПРОДАКШН" заключены договоры на проведение комплексного агрохимического исследования земель.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что представленное почвенно-грунтовое обследование земель и результаты анализа почв не содержат сведений о размере, кадастровом номере земельного участка, на котором проведено обследование, привязки к месту проведения обследования, что не позволяет сделать однозначный вывод о проведении заявителем почвенно-грунтового обследования земель в отношении земельного участка, на котором проводилась проверка контролирующим органом.

Кроме того, управлением и судом установлено, что при выращивании плодовых культур (яблоня) на площади 311,2 га применялись препараты: фунгицид камертон в дозе 2,5 кг/га и минеральное удобрение карбамид в дозе 30 кг/га, без эколого-токсикологического обследования почв.

Из представленного обществом почвенно-грунтового обследования земель следует, что исследование проведено не в полном объеме. Из представленных результатов анализов по исследованию почв следует, что проводились анализы только на наличие калия, кальция, магния, фосфора, натрия, органического вещества, pH (водный), pH KCL, электропроводимость, окислительно-восстановительный потенциал, карбонаты. При этом сведения об остаточном содержании химических мелиорантов и других средств химизации в представленном обследовании отсутствуют, кроме того, не соблюдены общие требования к контролю и охране от загрязнения почв и сельскохозяйственных угодий.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества не имелось возможности провести агрохимические исследования почвы для соблюдения правил и норм законодательства по независящим от него причинам, но организацией принимались все независящие от нее меры по их соблюдению, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, не имелось. В свою очередь обществом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен. Правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не проводило химическую обработку почвы и не вносило в почву никаких средств по минерализации и удобрению, поскольку в агротехнике общества использовались средства защиты растений в виде камертона, которые предназначены для обработки листьев деревьев.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Так, актом проверки от 24.03.2015 г. N 08-15/П340 установлено, что при выращивании плодовых культур обществом применялись препараты: фунгицид камертон и минеральное удобрение карбамид. Указанные препараты применялись обществом без проведения агрохимического анализа, в нарушение указанных выше норм. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод общества о применении препаратов в меньшей концентрации, равно как и довод о том, что препараты не вносятся в почву, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку любое применение указанных препаратов должно сопровождаться предварительным агрохимическим обследованием, так как применение пестицидов и агрохимикатов однозначно влечет воздействие на почвы.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду недоказанности факта ухудшения качественного состояния земель, в результате бездействия, т.е. недоказанности наступления неблагоприятных последствий, суд считает несостоятельным, поскольку частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия хозяйственной деятельности, а не за загрязнение земель, и в случае невыполнения данных мероприятий ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ наступает независимо от наличия или отсутствия последствий такого бездействия.

Судом апелляционной инстанции также критически оценивается довод о том, что обществом было проведено идентичное исследование почв и получены идентичные представленным отчетам результаты по объему и содержанию в почвах химических веществ, поскольку факт наличия в распоряжении общества иного агрохимического анализа почв, идентичного, представленному в ходе проведения проверки не может достаточным образом свидетельствовать о том, что представленные в ходе проверки исследования проводились на земельном участке общества.

В жалобе общество указывает, что одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении правонарушения является то, что использует лишь часть земельного участка, тогда как большая часть участка, на котором проводилась проверка, сдана в субаренду по договору от 21.07.2014.

Апелляционный суд считает данный довод не обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что управлением проводилась проверка именно земельного участка, используемого непосредственно обществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление от 31.03.2015 N 27-25(Ф)/62 законным и обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1313 от 24.07.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-13242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АЛМА ПРОДАКШН", ИНН 2323026641, из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1313 от 24.07.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян