Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-6221/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А82-3896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015

по делу N А82-3896/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027600676344, ИНН: 7604006689)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН: 7604009440),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения-Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования "Волга",

о признании недействительным акта от 30.12.2014 N 747П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки и недействительным предписания от 30.12.2014 по делу N 05-03/747П-14,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными акта от 30.12.2014 N 747П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки и недействительным предписания от 30.12.2014 по делу N 05-03/747П-14.

Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга" (далее - третье лицо, Центр восстановительной медицины и реабилитации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель отмечает, что оператором электронной площадки заказчику были представлены документы и сведения, поданные Центром восстановительной медицины и реабилитации при аккредитации 09.06.2012, в том числе Устав Учреждения с последними изменениями. При этом сведения об участнике, указанные им во второй части заявки, проверяются на соответствие аккредитационным сведениям, предоставленным оператором электронных торгов, ответственность за достоверность которых несет оператор и участник.

По мнению заявителя, аукционной комиссией Учреждения установлено, что сведения об участнике, указанные во второй части заявки, полностью соответствовали сведениям, предоставленным оператором, и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заявитель считает, что названный закон, обжалуемый акт и предписание не содержат указания на то, что аукционная комиссия должна была проверить достоверность предоставленных участником сведений в заявке с использованием сведений, информация о которых не внесена оператором в аккредитационные сведения участника. Таким образом, даже в случае наличия у членов аукционной комиссии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.05.2013, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и требованиям Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Учреждение полагает, что антимонопольным органом не установлено, в чем именно состоит нарушение, допущенное аукционной комиссией при проверке достоверности сведений, предоставленных участником, и имелась ли у комиссии возможность и обязанность проверить указанные сведения, так как аукционная комиссия не знала и не могла знать о недостоверности сведений об участнике в части отсутствия даты последнего изменения Устава Центра восстановительной медицины и реабилитации.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы, изложенные в ней, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, представил решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2015 по делу N 12-305/15.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 заказчиком (Государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации) размещено извещение N 0271100000314000150 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги в 2015 году, с заболеваниями по Классу VI МКБ-10 "Болезни нервной системы", по Классу ХIII МКБ-10 "Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани", по Классу Х МКБ-10 "Болезни органов дыхания" вместе с аукционной документацией.

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014 аукционной комиссией заказчика вторая часть заявки третьего лица признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и требованиям Закона N 44-ФЗ (л.д. 95-97 т.2).

30.12.2014 на основании приказа руководителя Ярославского УФАС России проведена камеральная выборочная проверка соблюдения заказчиком требований Закона N 44-ФЗ.

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия, признав заявку третьего лица соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, несмотря на то обстоятельство, что в аккредитационных сведениях единственного участника закупки изменения в Устав от 29.11.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2126439029220, представлены не были, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В акте от 30.12.2014 N 747П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки отражено решение Управления о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (л.д. 43-48 т. 1).

На основании указанного акта Управление выдало предписание по делу N 05-03/747П-14 от 30.12.2014 об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и о повторном рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учетом акта проверки N 747П-14 от 30.12.2014 (л.д. 49-50 т.1).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании акта N 747П-1 от 30.12.2014 и предписания по делу N 05-03/747П-14 от 30.12.2014 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в том случае, когда речь идет о предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов этого участника (для юридического лица).

В силу части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика этого участника, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 6 статьи 52 ГК РФ).

Согласно частям 10 и 11 статьи 61 Закона N 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе аккредитационных сведений, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в составе аккредитационных сведений, за замену указанных документов или прекращение их действия (в том числе, замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Таким образом, проанализировав содержание приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме, участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Из материалов дела следует, что оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ направил заказчику вторую часть заявки третьего лица, а также документы, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, в том числе Устав Центра восстановительной медицины и реабилитации Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации "Волга", утвержденный приказом от 15.07.2005 N190 вместе с изменениями в данный Устав от 14.09.2007 N274, о чем в ЕГРЮЛ 27.09.2007 внесена запись N2076439059508; от 20.03.2008 N98, о чем в ЕГРЮЛ 28.03.2008 внесена запись N2086439009281; от 24.02.2009 N63, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2096439014880; от 17.12.2011 N324, о чем в ЕГРЮЛ 27.01.2012 внесена запись N2126439003293.

Между тем из выписки ЕГРЮЛ от 15.05.2013 следует, что в учредительные документы (Устав) Центра восстановительной медицины и реабилитации 29.11.2012 были внесены изменения, о чём в ЕГРЮЛ имеется запись N 2126439029220.

Вместе с тем в составе заявки и аккредитационных сведений третьего лица указанные изменения, внесённые в учредительные документы, не были представлены.

В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что аукционная комиссия заявителя, признав заявку третьего лица соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы ответчика правомерными, так как именно на заказчике лежит обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ заказчику.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N 44-ФЗ, обжалуемый акт и предписание не содержат указания на то, что аукционная комиссия должна была проверить достоверность предоставленных участником сведений в заявке с использованием сведений, информация о которых не внесена оператором в аккредитационные сведения участника, а также доводы о том, что даже в случае наличия у членов аукционной комиссии выписки из ЕГРЮЛ от 15.05.2013, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Учитывая изложенное, аукционная комиссия оценивает, в том числе содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Выписка из ЕГРЮЛ от 15.05.2013 представлена аукционной комиссии в составе аккредитационных сведений третьего лица, в связи с чем также должна была получить оценку аукционной комиссии и должна была быть соотнесена с представленными изменениями в Устав Центра восстановительной медицины и реабилитации.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссией заказчика пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не установлено, в чем именно состоит нарушение, допущенное аукционной комиссией, и наличие у комиссии возможности и обязанности проверить указанные сведения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности акта и предписания Управления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2015 по делу N 12-305/15 в отношении Захарова П.М. (члена аукционной комиссии) судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется применительно к предмету рассматриваемого спора исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку выводы Ленинского районного суда г. Ярославля относительно содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также относительно отсутствия вины Захарова П.М. в совершении правонарушения обязательными для арбитражного суда по настоящему делу не являются.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2015 по делу N А82-3896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова