Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 01АП-5215/15

г. Владимир

25 сентября 2015 г.

Дело N А79-9775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2015, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-9775/2014 по иску индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны (ОГРНИП 304212435800099, ИНН 212400129741) к индивидуальному предпринимателю Карпееву Василию Николаевичу (ОГРНИП 308213010700032, ИНН 212700464412) о взыскании 2 481 932 руб. 28 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны - Федина И.В. по доверенности от 08.05.2015 сроком действия 3 года, Гагарин А.Н. по доверенности от 10.09.2015 сроком действия на 3 года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Карпеева Василия Николаевича - Лощилин В.А. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия на 1 год (л.д. 52 т. 1).

Индивидуальный предприниматель Высоцкая Светлана Евгеньевна (далее - ИП Высоцкая С.Е., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпеева Василия Николаевича (далее - ИП Карпеев В.Н., ответчик) 2 000 000 руб., составляющих двойную сумму задатка, полученного ответчиком в рамках соглашений о задатке от 22.08.2014 и от 01.10.2014, 475 515 руб. 61 коп. убытков, образовавшихся в результате уплаты процентов по кредитному договору N Н332-2014 от 25.09.2014, заключенному истцом с АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ОАО) в целях исполнения обязательств по соглашениям о задатке, и 6416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования ИП Высоцкой С.Е. удовлетворил частично, взыскав с ИП Карпеева В. Н. 500 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 1489 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 по 14.11.2014, 7155 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Высоцкая С.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

По мнению апеллянта, не заключение основного договора стало невозможно в результате действий ответчика, вследствие которых поменялся кадастровый номер, площадь земельного участка, характеристики объекта.

Считает вывод суда о том, что ответчик получил только 500 000 руб. несостоятельным. Указывает, что истец в счет исполнения договора передал ответчику 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2014 сторонами по спору оформлено соглашение о задатке, по условиям которого Карпеев В.Н. (продавец) обязуется продать Высоцкой С.Е. (покупатель) в срок до 01.10.2014 земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. N 3, принадлежащий продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21АД N 960884, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, и незавершенный строительством пристрой торгово-офисного комплекса общей площадью 928 кв.м, этажность - 2 с цокольным этажом, согласно проекта "Реконструкция здания продовольственного магазина и офисов с пристроем торгово-офисного комплекса, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Якимовская, 2а, Якимовская, 3", находящийся на вышеуказанном земельном участке, а покупатель обязуется купить объект и земельный участок при исполнении следующих условий продавцом:

- основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 01.10.2014 в связи с оформлением документов на объект продавцом, а именно: изготовление технического паспорта; изготовление кадастрового паспорта и постановка объекта недвижимости на кадастровый учет, а также государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и получение свидетельства о государственной регистрации права продавцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике;

- предоставить покупателю до 30.09.2014 проект, согласованный в специализированной проектной организации, документацию (согласно требованиям, выданным по техническим условиям на присоединение к газораспределительным сетям от 02.09.2013 N 15-345 и условиям подключения) на газоснабжение объекта;

- предоставить покупателю до 30.09.2014 разрешение на присоединение к газораспределительным сетям;

- сдать по акту приема-передачи до 30.09.2014 оборудование и материалы, необходимые для монтажа системы отопления внутреннего газопровода, наружного газопровода, системы дымоудаления, вентиляции с подтверждением документами по приобретению, а также подписать договор цессии с ООО "ГК Термотехника";

- до 30.09.2014 предоставить проект, согласованную документацию (согласно требованиям, выданным техническим условиям N 923-19 от 08.10.2013) и подвести воду и водоотведение до объекта согласно выданным техническим условиям; передать по акту;

- до 30.09.2014 предоставить проект, согласованный специализированной организацией, документацию, технические условия N 37П-68 от 15.04.2013 на технологическое присоединение к электрическим сетям здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Якимовская, д.2а. Подписать акт разграничения балансовой принадлежности с выделением мощности не менее 60 кВт/ч на объект и дополнительно после получения мощности 30 кВт/ч;

- до 30.09.2014 определить границы земельного участка в натуре;

- при заключении договора аренды земли продавцом с администрацией города для организации парковочных мест, продавец обязуется предоставить парковочные места согласно строительным нормам и правилам для эксплуатации объекта общей площадью 928 кв.м.;

- до 30.09.2014 предоставить проектную документацию на объект (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения покупатель передал, а продавец принял задаток в сумме 500 000 руб.

Если покупатель не купит земельный участок и объект, находящийся на вышеуказанном земельном участке и не внесет оставшиеся 26 500 000 руб., то продавец имеет право удержать сумму задатка в размере 500 000 руб. Если продавец не продаст покупателю вышеуказанный земельный участок и объект недвижимости в срок до 01.10.2014, то продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех рабочих дней (пункт 3 соглашения).

01.10.2014 сторонами по спору оформлено соглашение о задатке, по условиям которого продавец - Карпеев В.Н. обязался продать покупателю - Высоцкой С.Е. в срок до 01.11.2014 земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. N 3, принадлежащий продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 21АД N 960884, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, и незавершенный строительством пристрой торгово-офисного комплекса общей площадью 928 кв.м, этажность - 2 с цокольным этажом, согласно проекта "Реконструкция здания продовольственного магазина и офисов с пристроем торгово-офисного комплекса, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Якимовская, 2а, Якимовская, 3", находящийся на вышеуказанном земельном участке, а покупатель обязуется купить объект и земельный участок за 26 670 000 руб. при исполнении продавцом в срок до 31.10.2014 условий, перечисленных в соглашении от 22.08.2014.

Покупатель передал, а продавец принял задаток в сумме 500 000 руб. (пункт 2 соглашения от 01.10.2014).

Если покупатель не купит земельный участок и объект, находящийся на вышеуказанном земельном участке и не внесет оставшиеся 26 170 000 руб., то продавец имеет право удержать сумму задатка в размере 500 000 руб. Если продавец не продаст покупателю вышеуказанный земельный участок и объект недвижимости в срок до 01.11.2014, то продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех рабочих дней (пункт 3 соглашения).

Как указывает истец, в целях исполнения обязательства, предусмотренного соглашением о задатке, 25.09.2014 им заключен кредитный договор N Н332-2014, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 23 000 000 руб. на период по 25.09.2017.

05.11.2014 предприниматель Высоцкая С.В. обратилась к ответчику с письмом, в котором просила обеспечить явку 14.11.2014 в 14 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для оформления сделки по купле-продаже земельного участка, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Якимовская, д. N 3, и принадлежащего на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 21АД N 960884, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, и незавершенного строительством пристроя торгово-офисного комплекса общей площадью 928 кв.м, этажность - 2 с цокольным этажом, согласно проекта "Реконструкция здания продовольственного магазина и офисов с пристроем торгово-офисного комплекса, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Якимовская, 2а, Якимовская, 3", находящегося на вышеуказанном земельном участке. Также истец просил при себе иметь пакет документов, указанный в соглашении о задатке от 01.10.2014.

Поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был, истец в претензии от 14.11.2014 потребовал возместить двойную сумму задатка в размере 2 000 000 руб., уплаченную по соглашениям от 22.08.2014 и от 01.10.2014, уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 516 911 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6416 руб. 67 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В соответствии с принципом свободы договора стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом норм гражданского законодательства обеспечительный платеж является самостоятельной формой обеспечения исполнения обязательств. Это следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться помимо неустойки, залога, удержания имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения).

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. При этом задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это означает, что между возникновением убытков и поведением ответчика должна быть причинная связь.

Доказательства наличия причинной связи предоставляются лицом, требующим возмещения убытков.

Руководствуясь вышеназванными нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2014 по 14.11.2014 в сумме 1489 руб. 58 коп. на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд исходил из следующего: использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абзацем 1 пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно; намерение сторон о заключении договора купли-продажи недвижимости обеспечено платежом в размере 500 000 руб., определенном сторонами в качестве задатка; сторонами условия соглашений о задатке исполнены не были, ни одна из сторон не обращалась с требованием заключить договор купли-продажи в срок до 01.11.2014, следовательно, соглашение считается прекращенным, а основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа, отсутствуют; оснований для удовлетворения иска о взыскании 475 515 руб. 61 коп. убытков, составляющих сумму уплаченных в соответствии с кредитным договором N Н332-2014 от 25.09.2014 по платежным поручениям N 193 от 27.10.2014 и N 218 от 14.11.2014 процентов за пользование кредитом не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и оплатой процентов за пользование кредитом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Согласно пункту 3 соглашения от 01.10.2014, если покупатель не купит земельный участок и объект, находящийся на вышеуказанном земельном участке и не внесет оставшиеся 2 6170 000 руб., то продавец имеет право удержать сумму задатка в размере 500 000 руб. Если продавец не продаст покупателю вышеуказанный земельный участок и объект недвижимости в срок до 01.11.2014, то продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех рабочих дней.

В обоснование иска истец ссылается на то, что основной договор не был заключен в результате действий ответчика.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ни одна из сторон не обращалась с требованием заключить договор купли-продажи в срок до 01.11.2014. Безусловных и достаточных доказательств того, что основной договор не был заключен в результате действий ответчика, не представлено. Факт необоснованного уклонения ответчика от заключения основного договора не установлен.

При таких обстоятельствах ссылка истца на пункт 3 соглашения в качестве основания для взыскания двойной суммы задатка, несостоятельна.

Как верно указал суд, поскольку ни одна из сторон не обращалась с требованием заключить договор купли-продажи в срок до 01.11.2014, соглашение считается прекращенным, а основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа в сумме 500 000 руб. отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что им ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. несостоятелен.

Действительно, на соглашении от 22.08.2014 и соглашении от 01.10.2014 имеются расписки о получении ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб.

По утверждению ответчика, получение наличных денежных средств от истца по расписке в соглашении от 01.10.2014 не производилось.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, существа сложившихся между сторонами отношений, содержания условий о цене недвижимости и порядке ее оплаты, изложенных в соглашениях о задатке, счел, что факт передачи денежных средств в подтверждение одного и того же обязательства не может быть доказан представленной распиской от 01.10.2014. Указанная расписка при отсутствии со стороны истца совокупности иных доказательств не подтверждает реальный факт передачи денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как видно из текста соглашений они идентичны за исключением цены, сроков подготовки документов и срока продажи объекта.

Первоначально стороны установили цену объекта в сумме 27 000 000 руб., что следует из пункта 3 соглашения от 22.12.2014, согласно которому покупатель оплатил 500 000 руб., а в последующем должен уплатить оставшуюся сумму 26 500 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что в октябре они договорились об уменьшении стоимости имущества на 330 000 руб. Согласно пункту 3 соглашения от 01.10.2014 покупатель внес 500 000 руб., оставшаяся сумма составляет 26 170 000 руб.

Математический расчет сумм позволяет сделать вывод, что стороны учли оплату только 500 000 руб. ( 27 000 000 - 330 000 - 500 000= 26 170 000).

При таких обстоятельствах довод апеллянта об уплате 1 000 000 руб. со ссылкой только на одну расписку при отсутствии иных доказательств не может быть принят во внимание.

Суждение о доказанности факта причинения убытков несостоятельно.

Как верно указал суд, убытки в форме реального ущерба, о возмещении которых заявлен иск, всегда сопровождаются действительным умалением (уменьшением) имущества потерпевшего.

Между тем, исполнение обязательств по кредитному договору не является утратой имущества, так как осуществлено истцом добровольно, во исполнение своего обязательства. Не могут быть признаны утратой имущества расходы, произведенные лицом своей волей и в своем интересе во исполнение своего обязательства.

Эта оплата не может быть отнесена и к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Кредитный договор мог быть заключен с целью получения истцом денежной суммы для внесения задатка по соглашению о задатке. Однако, это не порождает обязанности ответчика возмещать истцу размер уплаченных по договору процентов, поскольку в любом случае, вне зависимости от того, был бы заключен основной договор или нет, истец обязан был исполнить свои обязательства по кредитному договору. То есть оплата третьему лицу - банку осуществлена не для восстановления нарушенного права.

Как было указано выше, стороны поставили возможность заключения основного договора в зависимость от наступления событий, относительно которых не было известно, наступят они или нет.

Следовательно, истец, заключая кредитный договор, не мог не знать о том, что основной договор может быть не заключен по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, считает необходимым исключить из мотивировочной части вывод суд о том, что исполнение предварительного договора не может быть обеспечено задатком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2015 по делу N А79-9775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высоцкой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина