Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-23430/14 (ключевые темы: односторонний порядок - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - муниципальный контракт - акт вскрытия - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-23430/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А53-13908/2014

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: Аванесян М.С. директор, решение N 1 от 03.07.2013, паспорт;

от ответчика: Скориков А.И. начальник, распоряжение от 17.04.2013, паспорт; Мадьярова И.О. - представитель по доверенности от 19.03.2015, паспорт;

Босова Т.А. - представитель по доверенности от 02.02.2015, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу N А53-13908/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ИНН 4632180997, ОГРН 1134632011095)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (ИНН 6121007795, ОГРН 1116192001045)

о взыскании обеспечения муниципального контракта, задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (далее - ответчик, управление, заказчик) о взыскании обеспечения муниципального контракта в размере 508 371 рубля 10 копеек и задолженности в размере 3 810 000 рублей 68 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по озеленению городского парка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4 318 371 рубль 78 копеек задолженности.

В части взыскания задолженности по оплате судебный акт мотивирован тем, что общество фактически выполнило не противоречащие диспозициям и оговоренным условиям муниципального контракта работы, стоимость которых соответствует актам формы N КС-2. Суд принял во внимание отсутствие доказательств оплаты работ со стороны муниципального заказчика. В части взыскания обеспечения муниципального контракта решение мотивировано тем, что указанная сумма представляет собой предмет залога, подлежащий возврату на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с прекращением основного обязательства по причине расторжения управлением муниципального контракта в одностороннем порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 решение от 17.11.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 44 591 рубль 85 копеек государственной пошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт исполнения обществом контракта в период его действия. Суд первой инстанции неправомерно отклонил в качестве доказательства заключение технического обследования от 17.03.2014, произведенного специализированной организацией ООО "Техпроектнадзор" (далее - заключение технического обследования от 17.03.2014), по результатам которого установлено, что общество к выполнению своих обязательств по спорному контракту не приступало. Одностороннее составление заключения независимой организацией без присутствия сторон не лишает его доказательственной силы. Кроме того, в деле имеются доказательства подтверждающие озеленение парка управлением своими силами и средствами, которые суд первой инстанции неверно оценил как не имеющие правового значения для дела. Акт и справка форм N КС-2 и КС-3, на которые ссылается общество в подтверждение исполнения своих обязательств по контракту, подписаны им в одностороннем порядке, направление указанных актов в адрес управления документально не подтверждено. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неисполнении обществом принятых на себя по контракту обязанностей, управление имело основания для неподписания акта о выполненных работах даже в случае его получения. Управлением соблюден установленный законом и контрактом порядок одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с неисполнением обществом контрактного обязательства денежные средства, переданные на основании пунктов 1.6 и 8.3.8 контракта в обеспечение исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 13.7 контракта не подлежат возврату.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, в частности, что, "оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства направления управлению акта и справки форм N КС-2 и КС-3, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении их направления в адрес управления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик не имел возможности подписать акт или обосновать свои возражения по причине его неполучения_

Исследовав и оценив заключение технического обследования от 17.03.2014, установив, что представленные обществом в материалы дела доказательства не подтверждают факт исполнения им контракта, суд апелляционной инстанции обосновано признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим, что общество к выполнению работ по контракту не приступало, в связи с чем заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от контракта, известив об этом подрядчика уведомлением от 18.03.2014 N 141 (т. 1, л.д. 97), которое вернулось без вручения 06.05.2014. Информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте в сети Интернет 19.05.2014 (т. 1, л.д. 54, 55).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что контракт расторгнут, а возникшие из него обязательства прекращены с 16.05.2014.

Неисполнение обществом контракта подтверждается также представленными управлением в материалы дела доказательствами (т. 4, л.д. 66-226), пояснениями свидетелей, оценив которые судом апелляционной инстанции установлено, что озеленение парка осуществлялось управлением своими силами и средствами.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о фальсификации указанных доказательств, суды обеих инстанций верно указали, что составленные с пороками документы, не подпадают под критерий сфальсифицированные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, правомерно признал недействительными справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2014 N 1 формы N КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 26.04.2014 N 1 формы N КС-2 на сумму 3 810 тыс. рублей, подписанные обществом в одностороннем порядке".

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства апелляционное и кассационное постановления не обжаловались.

10.08.2015 через отдел делопроизводства суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" об отмене постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу N А53-13908/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на открытие следующих обстоятельств.

Как утверждает истец, он получил возможность исследовать представленный в качестве доказательства по делу акт вскрытия конверта от 06.05.2014 только 02.03.2015, в процессе ознакомления с материалами дела, т.е. после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 21.02.2015. В указанном конверте он послал ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3. В результате же вскрытия конверта, как утверждает ответчик, в нем были обнаружены чистые листы.

Вышеназванные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с заявлением о проведении служебной проверки в отношении обстоятельств составления акта вскрытия конверта от 06.05.2014, а также достоверности сведений указанных в этом акте. Заявление о проведении служебной проверки было подано истцом на имя начальника Морозовского почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" (далее - Морозовского почтамта) Фетисовой Л.А., уполномоченной принимать решение о проведении такой проверки.

По обстоятельствам, изложенным в заявлении истца, заместителем начальника Морозовского почтамта, Лихачевой М.А. была проведена служебная проверка.

По результатам проверки истцу представлены следующие документы: информационное письмо о результатах проведенной проверки N 51.1.19-02/200 от 23.03.2015, подписанное заместителем начальника Морозовского почтамта Лихачевой М.А.; заверенная начальником Морозовского почтамта Фетисовой Л.А., копия извещения N350 от 05.05.2014 по форме N ф.22; заверенная начальником Морозовского почтамта Фетисовой Л.А. копия собственноручно написанной объяснительной почтальона Петраковой Г.А. от 20.03.2015.

Из содержания данных документов следует, что заказное письмо с идентификационным номером 30500573014158, было получено 05.05.2014 представителем МКУ "УГХиС", Гвозденко (инициалы не указаны), по доверенности N 2 (дата выдачи доверенности не указана). При получении письма, акт вскрытия конверта не составлялся. Почтальон Петракова Г.А. подписала акт вскрытия конверта на следующий день 06.05.2014, находясь в офисе ответчика, при вскрытии самого конверта не присутствовала и не может подтвердить действительное содержание вложения заказного письма отправленного истцом. Заместителем начальника Морозовского почтамта Лихачевой М.А., акт вскрытия конверта от 06.05.2014 признан недостоверным, почтальону вынесено служебное взыскание за допущенные нарушения.

Принятое решение о недействительности КС-2, КС-3, суд апелляционной инстанции мотивировал отсутствием достоверных доказательств подтверждающих направление истцом КС-2, КС-3 в адрес ответчика (почтовая квитанция, скрин-шоты и реестр почтовых отправлений представленные истцом, апелляционный суд признал недостоверными), а также наличием представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства неполучения КС-2, КС-3 (акт вскрытия конверта от 06.05.2014, принятый судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства).

В заявлении общество также ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции имевшихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представителем истца с разрешения суда осуществлялась видеозапись судебного заседания. Представитель истца также самостоятельно осуществлял звукозапись заседания.

Представитель истца поддержал доводы заявления о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу N А53-13908/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления истца. Представили на него соответствующий отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу и их исполнение. Исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения.

Проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, институциональные и процедурные условия их пересмотра должны отвечать требованиям процессуальной экономии, эффективности судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований-обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из заявления истца следует, что в обоснование необходимости пересмотра апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что после вынесения постановления апелляционного суда в результате проведенной по его инициативе служебной проверки в Морозовском почтамте УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" ему стало известно, что конверт, в котором он, по его утверждению, направил ответчику акты выполненных работ, был вскрыт ответчиком без присутствия работника почты, подписавшей акт вскрытия конверта позднее.

Вместе с тем, вопрос о направлении актов выполненных работ истцом исследовался апелляционным судом при рассмотрении спора по существу, что отражено на листе 9 постановления. Правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов о неподтверждении направления обществом акта и справки форм N КС-2 и КС-3 в адрес управления подтверждена судом кассационной инстанции. Несогласие заявителя с указанной оценкой имеющихся в деле доказательств свидетельствует о попытке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Неслучайно поэтому арбитражный суд, установив по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам, что такое неоспоримое свидетельство имеет место, в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и лишь затем, на основании пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело в общем порядке, установленном этим кодексом.

Апелляционный суд считает, что представленные обществом документы, свидетельствующие о вскрытии ответчиком конверта без присутствия работника почты, не являются неоспоримым свидетельством в пользу отмены судебного акта.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 было принято на основе исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Это позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что "имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о неисполнении истцом принятых на себя по контракту обязанностей. Поэтому даже в случае получения акта о выполненных работах, управление имело основание для его неподписания" (лист 11 постановления). Указанный вывод также был поддержан судом кассационной инстанции.

Представленные документы, являются новым доказательством, на которое заявитель ссылается в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд или принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу N А53-13908/2014.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов