Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4344/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2016 г. N Ф10-4975/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А14-3243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны: Борисова А.С., представителя по доверенности 36АВ1083442 от 20.11.2013

от администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности N 1907 от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Придача": Рудаковой Т.В., представителя по доверенности б/н от 04.09.2015;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-3243/2014 (судья Кораблева Г.Н.) по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Богоявленской Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 304366111800065, ИНН 366100122793), г.Воронеж, об обязании снести объект недвижимости, по встречному иску индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны (ОГРНИП 304366111800065, ИНН 366100122793), г.Воронеж, к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), г.Воронеж, о признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Придача" (ОГРН 1073668001274, ИНН 3663068129),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богоявленской Ирине Евгеньевне (далее - ответчик, ИП Богоявленская И.Е., предприниматель) об обязании за счет собственных средств снести объект недвижимости - павильон, площадью 139 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинградская, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рынок Придача" (далее - ООО "Управляющая компания "Рынок Придача").

Определением суда от 24.03.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу было принято встречное исковое заявление ИП Богоявленской И.Е. к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости - павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-3243/2014 требования Администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Богоявленская И.Е. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-3243/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2015 г. не явился представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Богоявленской И.Е., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений к жалобе), просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречных требований.

Представители Администрации городского округа город Воронеж и ООО "Управляющая компания "Рынок Придача" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Богоявленская И.Е. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома N 2.

Управлением главного архитектора администрации ИП Богоявленской И.Е. 05.11.2008 выдан ордер N 164-П на установку торгового павильона "промтовары" по адресу: г.Воронеж, ул.Ленинградская, в районе дома N 2, сроком действия до 05.11.2013.

Главой городского округа город Воронеж 02.02.2010 принято постановление N 50 (в редакции постановления от 20.09.2010 N 922) об утверждении схемы расположения земельных участков для благоустройства прилегающей территории рынка "Придача" на кадастровом плане территории 36:34:03:01 002.

ИП Богоявленская И.Е. 01.11.2013 обратилась в администрацию (Управление предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики) с заявлением о продлении срока действия ордера на установку торгового павильона по указанному адресу.

Руководитель Управления предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики 28.11.2013 сообщил ИП Богоявленской И.Е. об отсутствии возможности заключения договора на размещение указанного торгового павильона ввиду отсутствия места под его размещение в Схеме размещения нестационарных торговых объектов от 05.05.2011 N 407 в связи с изменением градостроительной ситуации - реконструкцией рынка "Придача" согласно решению Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 (статья 6, пункт 6.10).

ИП Богоявленская И.Е. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 торгового павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома N 2.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 по делу N А14-12877/2013 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Данным решением вышеназванное требование ИП Богоявленской И.Е. удовлетворено. Суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 05.05.2011 года N 407 принадлежащий ИП Богоявленской И.Е. торговый павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, в районе дома N 2.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен в аренду департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ООО "Управляющая компания "Рынок Придача" на основании договора аренды от 08.06.2011 N 1664-11/гз.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 по делу N А14-2919/2014 в удовлетворении требований ИП Богоявленской И.Е. о признании недействительным (ничтожным) указанного договора было отказано.

Согласно отчету по результатам обследования спорного объекта, выполненного ООО "Экопроект ЦЧР" во исполнение договора от 20.02.2014, заключенного с ООО "Управляющая компания "Рынок Придача", расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ленинградская, 2, объект, принадлежащий ИП Богоявленской И.Е., является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство не выдавалось, кроме того у ИП Богоявленской И.Е. отсутствуют права на земельный участок под данным строением, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с требованием о сносе указанного объекта.

ИП Богоявленская И.Е., в свою очередь, полагая, что поименованный торговый павильон возведен с получением необходимой разрешительной документации и ссылаясь на положения статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявила встречные требования о признании за ней права собственности на данный объект.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требований истца и отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим требованием) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакций, действовавшей на момент предъявления иска) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 26 части 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж выдача разрешений на строительство, реконструкцию на территории городского округа объектов капитального строительства относится к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Согласно подпункту 24 части 1 статьи 48 Устава к компетенции администрации относится утверждение правил застройки и землепользования территории муниципального образования - городской округ город Воронеж.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ИП Богоявленской И.Е. о том, что Администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела для решения вопроса об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению - Воронежский региональный центр судебных экспертиз (г.Воронеж).

Как следует из экспертного заключения от 17.10.2014 N 6375/6-3, заключения от 27.02.2015 N 439/6-3, строение торгового павильона, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Ленинградская, в районе дома N 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство в силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Между тем материалами дела не подтверждается получение ИП Богоявленской И.Е. в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судом верно учтено, что земельный участок предоставлялся ИП Богоявленской И.Е. для установки временного сооружения - торгового павильона, целевое назначение выделенного земельного участка не предполагало размещение на нем объекта капитального строительства

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведенное ИП Богоявленской И.Е. строение является самовольной постройкой.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

Согласно нормам статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие у предпринимателя каких-либо прав в отношении земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, суд области по праву признал требования Администрация городского округа город Воронеж о сносе ответчиком данной постройки подлежащими удовлетворению.

Требования ИП Богоявленской И.Е. о признании права собственности на возведенный предпринимателем объект при этом удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения закона и иных правовых актов.

Заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, предприниматель Богоявленская И.Е. указывает на то, что данный объект был возведен в установленном законом порядке, ссылаясь при этом на ордер N 328-П на установку павильона на территории земельного участка по улице Ленинградской в районе дома N 2, а также на согласованный и утвержденный Администрацией городского округа город Воронеж и Комитетом главного архитектора проект строительства павильона.

Указанные доводы послужили и поводом к апелляционному обжалованию предпринимателем данного решения суда первой инстанции, вывод которого об отсутствии разрешительной документации на строительство ответчик полагает необоснованным.

Названные возражения суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Как было указано ранее, результатами представленного в материалы дела экспертного исследования (заключение от 17.10.2014 N 6375/6-3 и заключение от 27.02.2015 N 439/6-3) подтверждается, что строение торгового павильона, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул.Ленинградская, в районе дома N 2, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, равно как и доказательств, опровергающих обоснованность названных экспертных заключений, предпринимателем в обоснование своих возражений в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку спорное строение является объектом капитального строительства, что не опровергнуто заявителем жалобы надлежащими доказательствами, для возведения такого объекта по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо наличие разрешения на строительство, факт отсутствия которого в настоящем случае подтверждается материалами дела.

Документы, на которые ссылается заявитель, а именно ордер N 328-П на установку павильона и проект строительства павильона, не подменяют собой разрешение на строительство в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с настоящим требованием) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия у предпринимателя Богоявленской И.Е. правоустанавливающих документов на земельный участок, где возведено спорное строение.

Учитывая отсутствия у предпринимателя разрешительной документации на возведение спорного объекта, а также отсутствие правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, обремененного таким строением, требования ИП Богоявленской И.Е. о признании права собственности на возведенный объект как на самовольную постройку, удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2011 г. по делу N А14-6572/2011 как на судебный акт, который, по мнению предпринимателя, содержит выводы о наличии его права собсвтенности в отношении спорного объекта и отсутствии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте содержится лишь оценка решения межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж N 42 от 3.03.2011 (протокол N 4) об отзыве разрешительной документации и демонтаже павильона ИП Богоявленской И.Е.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 г. по делу N А14-3243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богоявленской Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова