Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-7630/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-5478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Рубашного Сергея Александровича: Рубашный С.А., лично, представлен паспорт; Полежаева И.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 3-445, паспорт; Потапов А.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 3-629, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" (ОГРН: 1045007556505): Пашин А.Ю., представитель по доверенности от 07.04.2014 г., паспорт;

от Милосердова Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-5478/14, принятое судьей Мильковым М.А., по исковому заявлению Рубашного Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" от 16 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Рубашный Сергей Александрович (далее - Рубашный С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" (далее - ООО "Новое Зимогорье") о признании недействительным решения общего собрания ООО "Новое Зимогорье" об исключении из состава участников указанного общества Рубашного С.А. (т.1 л.д. 2-4).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Новое Зимогорье", изложенные в протоколе общего собрания участников ООО "Новое Зимогорье" N 2 от 16 сентября 2013 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки: 18 178 руб. 88 коп. расходов на производство судебной почерковедческой экспертизы, 21 606 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 80-82). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье", изложенные в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" N 2 от 16 сентября 2013 года, признаны недействительными.

С ООО "Новое Зимогорье" в пользу Рубашного С.А. взыскано 30 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы; 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 21 606 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 100-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новое Зимогорье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Рубашный С.А., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что 16 сентября 2013 года состоялось общее собрание участников ООО "Новое Зимогорье".

На вышеуказанном собрании были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 2:

1) одобрить передачу участником Рубашным С.А. доли в размере 5 000 руб. обществу;

2) передать долю оставшемуся участнику, Милосердову В.В., в размере 5 000 руб.;

3) зарегистрировать вышеуказанные изменения в уполномоченном регистрирующем органе.

Как указал истец, Рубашный С.А. заявление о выходе из состава участников общества не подавал и о данном собрании не уведомлялся, в связи с чем принятые на собрании от 16 сентября 2013 года решения являются недействительными в силу ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Рубашный С.А. участия в общем собрании участников общества от 16 сентября 2013 года не принимал и о проведении собрания не извещался, протокол N 2 от 16 сентября 2013 года и заявление о выходе из состава участников общества не подписывал.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Новое Зимогорье" ссылалось на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку удовлетворение иска не влечет восстановление прав истца и не приведет к признанию его участником общества и лицом, имеющим право на долю в уставном капитале общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Новое Зимогорье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители Рубашного С.А. против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из предмета заявленных исковых требований в предмет доказывания по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; факт проведения собрания; нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества при созыве и проведении собрания участников; неучастие участника в собрании или голосование истца против оспариваемых решений; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов; существенный характер нарушений, а также законность правовых оснований для исключения истца из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31 июля 2013 года участниками ООО "Новое Зимогорье" являлись Рубашный С.А. (50% доли уставного капитала) и Милосердов В.В. (50% доли уставного капитала).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 29.12.2012) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16 сентября 2013 года состоялось общее собрание участников ООО "Новое Зимогорье" в связи с получением обществом от истца заявления о выходе из состава участников общества.

На собрании были приняты следующие решения:

1) одобрить передачу участником Рубашным С.А. доли в размере 5 000 руб. обществу;

2) передать долю оставшемуся участнику, Милосердову В.В., в размере 5 000 руб.;

3) зарегистрировать вышеуказанные изменения в уполномоченном регистрирующем органе.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Из протокола N 2 от 16 сентября 2013 года следует, что на общем собрании присутствовали оба участника общества, решения приняты единогласно.

Однако по ходатайству истца в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года была назначена судебная экспертиза подлинности подписи Рубашного С.А., проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Зубовой Ирине Владимировне. На разрешение эксперту поставлен вопрос:

- Кем, Рубашным Сергеем Александровичем или иным лицом выполнены подписи от имени Рубашного С.А. на заявлении от имени Рубашного С.А. от 16 сентября 2013 года и на протоколе N 2 от 16 сентября 2013 года общего собрания участников ООО "Новое Зимогорье"?

В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении изображения подписей от имени Рубашного С.А. в электрофотографических копиях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года была назначена судебная экспертиза подлинности подписи Рубашного С.А., проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнёрства "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Криминалистических Экспертиз" Шварц Людмиле Ивановне.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос:

- Кем, Рубашным Сергеем Александровичем или иным лицом выполнены подписи от имени Рубашного С.А. на заявлении от имени Рубашного С.А. от 16 сентября 2013 года и на протоколе N 2 от 16 сентября 2013 года общего собрания участников ООО "Новое Зимогорье"? (т. 2 л.д. 1-2).

В результате экспертизы экспертом установлено, что подписи от имени Рубашного Сергея Александровича, электрофотографические изображения которых расположены: под текстом выше записи "16 09 13" в электрофотографической копии Заявления о выходе из состава участников общества в ООО "Новое Зимогорье" от 16.09.2013, в графе "Участники" на сроке "/Рубашный С.А./" в электрофотографической копии Протокола N 2 общего собрания участников ООО "Новое Зимогорье" от 16 сентября 2013 года, - выполнены не самим Рубашным Сергеем Александровичем, а другим лицом (т. 2 л.д. 4-33).

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены.

Доказательств извещения Рубашного С.А. о дате проведения собрания в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Новое Зимогорье" неправомерно проведено собрание участников общества без уведомления истца, что является нарушением порядка созыва и проведения собраний участников общества.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, в силу ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания участников общества.

Оспариваемым собранием права Рубашного С.А. нарушены, поскольку решения приняты в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Новое Зимогорье".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку факт нарушения прав Рубашного С.А. доказан.

Также арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Рубашным С.А. не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С настоящим иском Рубашный С.А. обратился в арбитражный суд 04 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 2).

Между тем, как установлено судом, о проведении собрания 16 сентября 2013 года истец не извещался и на данном собрании участия не принимал.

Как указал Рубашный С.А., о нарушении своих прав истец узнал из постановления следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" капитана юстиции Егоровой М.К. от 31 декабря 2013 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Если исходить из обязанности общества проводить ежегодное собрание участников общества и права участника общества участвовать в таком собрании и получать информацию о деятельности общества, то Рубашный С.А. в любом случае не мог узнать о проведенном собрании ранее 31 декабря 2013 года

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на момент обращения с заявленными требованиями срок, установленный для обжалования решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, не истек.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-5478/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев