Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-11387/15 (ключевые темы: строительный контроль - подрядные работы - вступление в дело третьего лица - право на обжалование - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-11387/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А47-1947/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-1947/2015 (судья Рафикова И.Х.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Демина Ксения Владимировна (паспорт, доверенность N 7 от 11.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустроитель" (далее - ООО "Благоустроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 2 040 000 руб. по договору на выполнение работ по строительному контролю N 10/10-12 от 10.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа по октябрь 2013 года в размере 197 285 руб., процентов за ноябрь 2013 года в размере 51 113 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 2 727 724 руб. 58 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ по строительному контролю N 10/10-12 от 10.10.2012.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-строй" (далее - ООО "Яр-Мак-строй").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 в удовлетворении ходатайства общества "Форсаж" о привлечении ООО "Яр-Мак-строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Форсаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Яр-Мак-строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Форсаж" ссылается на то, что ООО "Яр-Мак-строй", выполняющее ремонтно-восстановительные работы на объекте, может подтвердить то, что подрядные работы, строительный контроль за которыми согласно спорного договора обязан осуществлять ООО "Благоустроитель", выполнены некачественно. Считает, что наличие подтвержденного обществом "Яр-Мак-строй" факта некачественного выполнения обществом "Спецпромстрой" подрядных работ находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением работ ООО "Благоустроитель".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Таким образом у общества "Форсаж" (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) отсутствует право обжалования определения от 20.08.2015 отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 3 пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Податель жалобы не лишен возможности заявить возражения по поводу отказа в привлечении третьих лиц в случае обжалования судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 51, 150, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2015 по делу N А47-1947/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева