Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-10095/15 (ключевые темы: имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - размер государственной пошлины - ходатайство)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-10095/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А12-22880/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азур Капитал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-22880/2015 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Нижневолжский филиал (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азур Капитал" (ИНН 3443117444 ОГРН 1123443004453)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

с указанием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Азур-Гурмэ" (400005, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 37),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Азур Капитал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-22880/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Азур Капитал" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не представил документы, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Учитывая, что заявитель не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кроме того, не представил документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Азур Капитал" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азур Капитал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-22880/2015 заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова