г. Пермь |
|
25 сентября 2015 г. |
Дело N А60-11245/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,
при участии:
от истца - ООО "ПромСпецСнаб-Москва" (ОГРН 1117746001779, ИНН 7717690819): не явились;
от ответчика - ЗАО Компания "СпецСтройМаш" (ОГРН 1106673000279, ИНН 6673211091): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО Компания "СпецСтройМаш"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2015 года
по делу N А60-11245/2015,
принятое судьей Ефимовым Д.В.
по иску ООО "ПромСпецСнаб-Москва"
к ЗАО Компания "СпецСтройМаш"
о взыскании 959 754, 80 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСнаб-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Компания "СпецСтройМаш" (далее ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 779 800, 00 рублей основного долга и 212 140, 20 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг, неустойка. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 614 руб., в пользу истца взыскана госпошлина в размере 22 195 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки в размере 212 140, 20 рублей, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет неустойки и ходатайство о снижении ее размера, что привело к принятию незаконного решения по делу; считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств.
Истец с жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 1908 от 14.09.2015 судом апелляционной инстанции удовлетворено, копия платежного поручения приобщена к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 14-1217. В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование Оборудование, а также направить Арендатору своего представителя для контроля за эксплуатацией Оборудования, а Арендатор обязался оплатить использование Оборудования.
Согласно п. 1.2 Договора срок аренды - с "15" час. "00" мин. 12.12.2014 г. по "14" час. "59" мин. 16.12.2014 г.
Исходя из п.п. 1.2, 2.1, 2.2 Договора стоимость аренды составляет 320 000 руб. 00 коп. за 4 дня и вносится не позднее 09.12.2014.
В связи с просрочкой внесения арендатором платежа срок аренды отодвинут на основании п. 3.5 договора и фактически оборудование передано арендодателем арендатору 13.12.2014, что подтверждается актом от 13.12.2014.
Возврат оборудования арендатором арендодателю осуществлен с десятидневной просрочкой - 27.12.2014, что подтверждается Актом от 27.12.2014. Таким образом, оборудование находилось в пользовании Арендатора 14 дней.
Кроме того между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.12.2014, в соответствии с которым Арендодатель выполнил погрузку Оборудования. Стоимость услуги - 24 900 руб. 00 коп. Факт оказания услуги подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2014.
Исходя из положений п. 3.2.1. Дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2014, срок оплаты услуги - не позднее 22.12.2014 (просрочка оплаты на момент составления настоящего иска - 73 дня).
Также стороны подписали дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2014, в соответствии с которым Арендодатель выполнил выгрузку Оборудования. Стоимость услуги - 24 900 (Двадцать четыре тысячи девятьсот) руб. 00 коп. Факт оказания услуги подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2014 г. Исходя из положений п. 3.2.1. Дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2014, срок оплаты услуги - не позднее 12.01.2015. (просрочка оплаты на момент составления настоящего иска - 53 дня).
Ответчиком обязанность по оплате арендных платежей исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 779 800, 00 рублей.
За принудительным взысканием суммы основного долга и неустойки в связи с неисполнением договорных обязательств истец обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции в этой части законность и обоснованность судебного акта не проверяет (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 779 800, 00 рублей.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что в п. 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течении 5 дней с момента выставления счета арендодателем.
Апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, требование истца об уплате неустойки обоснованно и подкрепляется положениями ст. 329 ГК РФ.
Размер неустойки - 212 140, 20 рублей, начисленный истцом от сумм просроченных платежей проверен апелляционным судом и признан правильным.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу ст. 333 ГК РФ оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера являются прерогативой суда.
При этом, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование своего заявления об уменьшении взыскиваемой неустойки ответчик указал на то, что установленная сторонами в договоре неустойка 0,2% в день от суммы просрочки является значительно завышенной - 72% годовых; вследствие высокого процента договорной неустойки сумма заявленной неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки 0,2% был согласован сторонами в договоре и иных обстоятельств чрезмерности взыскиваемой неустойки ответчиком приведено не было, судом первой инстанции обоснованно было отказано ответчику в снижении размера неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 212 140, 20 рублей.
Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Апелляционным судом доводы, касающиеся несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения рассмотрены и с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонены, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которая могла бы служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано.
Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре аренды N 14-1217 от 08.12.2014 их взаимной волей в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, так же, как и дополнительные соглашения NN 1,2, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами. В связи с чем ссылки на высокий размер неустойки и необходимость ее снижения являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы неустойки в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Копия платежного поручения N 1908 от 14.09.2015, подтверждающего оплату задолженности по договору N 14-1217 от 08.12.2014 в полном объеме, апелляционным судом признана новым доказательством, которое не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ как основание для отмены или изменения решения суда, поскольку данная оплата осуществлена ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, платежный документ представлен в копии, что не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, следовательно, документ не подтверждает доводы апелляционной жалобы, к вопросам начисления неустойки данный документ не относится, поскольку период ее начисления заканчивается 05.05.2015.
Платежное поручение об уплате долга может быть учтено на стадии исполнительного производства.
При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для его изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По изложенным мотивам апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-11245/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Е.Ю.Муравьева |
Судьи |
Н.В. Варакса |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-11245/2015
Истец: ООО "ПРОМСПЕЦСНАБ-МОСКВА"
Ответчик: ЗАО КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙМАШ"