Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-6167/15

24 сентября 2015 г.

Дело N А43-14413/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Ритейл Групп" (603002, г. Нижний Новгород, ул. Литвинова; ИНН 7733571872, ОГРН 1067746744955)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015

по делу N А43-14413/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Ритейл Групп" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2015 N 307-ФАС 52-04/15 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Ритейл Групп" - Сорокиной Н.Н. по доверенности от 25.03.2015 N 01-7/24 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Ритейл Групп" (далее - ООО "ИКС 5 Ритейл Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 15.05.2015 N 307-ФАС 52-04/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в рамках проведения анализа рынка розничной реализации гречневой крупы и мяса курицы Управление направило в "X5 Retail Group" (ООО "ИКС 5 Ритейл Групп") (Волго-Вятский филиал) требование от 20.01.2015 N ЮГ-04/125 о представлении в срок до 26.01.2015 следующей информации:

1) сведения о закупочных ценах на гречневую крупу всех видов и мясо курицы (с приложением первичных документов, подтверждающих стоимость поставки данных товаров в "Х5 Retail Group N.V." для реализации в магазинах "Пятерочка") за период с сентября 2014 года по 15 января 2015 года;

2) сведения о розничных ценах на гречневую крупу всех видов и мясо курицы, в период с 01.09.2014 по 15.01.2015, применяемых в магазинах "Пятерочка" в г. Нижний Новгород;

3) сведения о розничных и закупочных ценах на гречневую крупу всех видов (с приложением указанных в п.1 письма Нижегородского УФАС России от 20.01.2015 ЖОГ-04/125 документов), необходимо представить также в отношении данного товара, реализуемого в период 01.11.2014 по 31.12.2014 в магазинах "Пятерочка", расположенных в Володарском районе.

27.01.2015 в адрес Управления поступило письмо, которым ООО "Сладкая жизнь Н.Н." просило продлить срок исполнения запроса от 20.01.2015 N ЮГ-04/125 до 09.02.2015 в связи с большим объемом запрошенной информации и наличием аналогичных запросов, поступивших из Прокуратуры Российской Федерации.

05.02.2015 ООО "X5 Retail Group" представило в антимонопольный орган сведения о закупочных и розничных ценах на гречневую крупу и мясо кур, реализованных в торговых объектах сети "Пятерочка", расположенных на территории г.Нижний Новгород, за период с 01.09.2014 по 15.01.2015, сведения о закупочных и розничных ценах за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 на гречневую крупу, реализуемую в торговых объектах сети "Пятерочка", расположенных на территории Володарского муниципального района Нижегородской области на каждую дату поставки товара.

Однако первичные документы, подтверждающие стоимость поставки товаров (гречневая крупа и мясо курицы) для реализации в магазинах "Пятерочка", расположенных в городе Нижнем Новгороде и в Володарском районе Нижегородской области, за период с 01.09.2014 по 15.01.2015 Общество не представило, сославшись на отсутствие возможности однозначно определить непосредственного поставщика в связи с поставкой одного наименования продукции централизованно несколькими поставщиками.

28.01.2015 Управление направило в адрес Волго-Вятского филиала Х5 Retail Group N.V. запрос N АШ-04/263 о предоставлении в срок до 06.02.2015 следующей информации:

1) сведения о поставщиках (организационно-правовая форма, наименование, местонахождение), осуществляющих поставку товаров (капуста белокочанная, сахарный песок, хлеб, гречневая крупа всех видов, куриные яйца, мука пшеничная, рис, масло подсолнечное рафинированное, молоко питьевое, мясо кур, морковь) в магазины "Пятерочка" в период с ноября 2014 года по истекший период января 2015 года;

2) сведения о закупочных ценах на капусту белокочанную, сахарный песок, хлеб, гречневую крупу всех видов, куриные яйца, муку пшеничную, рис, масло подсолнечное рафинированное, молоко питьевое, мясо кур, морковь (с приложением первичных документов, подтверждающих стоимость поставки данных товаров в "Х5 RetailGroupN.V." для реализации в магазинах "Пятерочка") за период с ноября 2014 года по истекший период января 2015 года;

3) сведения о розничных ценах на капусту белокочанную, сахарный песок, хлеб, гречневую крупу всех видов, куриные яйца, муку пшеничную, рис, масло подсолнечное рафинированное, молоко питьевое, мясо кур, морковь в период с ноября 2014 года по истекший период января 2015 года, применяемых в магазинах "Пятерочка" в г. Нижний Новгород;

4) сведения о том, каким образом происходит ценообразование на указанные товары в магазинах "Пятерочка" в том числе, в магазине, расположенном по адресу ул. Тонкинская, 14, а также магазинах "Пятерочка", расположенных в Богородском районе в период с ноября 2014 года по истекший период января 2015 года.

Письмом от 05.02.2015 ООО "Сладкая жизнь Н.Н." обратилось в Управление с просьбой продлить срок предоставления запрошенной требованием от 28.01.2015 N АШ-04/263 информации до 20.02.2015 в связи со значительным объемом информации и наличие большого количества аналогичных запросов иных государственных органов.

16.02.2015 "X5 Retail Group" представило в антимонопольный орган сведения о поставщиках, осуществлявших поставки продовольственных товаров в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 для розничной реализации в торговых объектах сети "Пятерочка", расположенных на территории Нижегородской области и осуществляющих хозяйствующую деятельность под управлением ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", входящего в группу лиц X5 Retail Group, а также сведения о закупочных и розничных ценах за тот же период на продовольственные товары, реализуемые в торговых объектах сети "Пятерочка", расположенных на территории Нижегородской области, на каждую дату поставки товара.

В то же время Общество не представило первичные документы, подтверждающие стоимость поставки товаров (капуста белокочанная, гречневая крупа всех видов, яйцо куриное, мука пшеничная, мясо курицы, рис, масло подсолнечное рафинированное, молоко питьевое, морковь) в "Х5 RetailGroup N.V." для реализации в магазинах "Пятерочка" за период с ноября 2014 года по истекший период января 2015 года.

03.03.2015 антимонопольный орган направил в ООО "Х5 RetailGroup" требование N ЮГ-04/768 о предоставлении в срок до 12.03.2015 сведений, запрошенных ранее (запросами от 20.01.2015 N ЮГ-04/125 и от 28.01.2015 N АШ-04/263).

Письмом от 11.03.2015 N 01-2/658 Общество уведомило Управление об отсутствии возможности однозначно определить непосредственного поставщика конкретной продукции в конкретном магазине, а также сообщило о том, что копии первичных документов на поставку продовольственных товаров от поставщиков на РЦ по запрошенным товарам за указанный период превышают 4000 документов, в связи с чем поэтому подготовка их копий затруднительна существующими ресурсами Компании.

Требованием от 06.04.2015 антимонопольный орган предложил Обществу в срок до 23.04.2015 представить необходимую информацию.

Письмом от 27.04.2015 ООО "ИКС 5 Ритейл Грапп" сообщило Управлению о том, что общее количество запрошенных им документов превышает 300 000 экземпляров, а объем запрошенной информации свыше 1 500 000 печатных листов.

В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган пришел к заключению о том, что Общество не исполнило запросы от 20.01.2015 N ЮГ-04/125 и от 28.01.2015 N АШ-04/263, не представило в полном объеме и в установленные сроки сведения и информацию.

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое образует событие и состав административного правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.03.2015 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол N 307-ФАС 52-04/15 об административном правонарушении.

15.05.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление N 307-ФАС 52-04/15 о привлечении ООО "ИКС 5 Ритейл Групп" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" на Федеральную антимонопольную службу наряду с иными органами государственной власти возложены обязанности по координации деятельности в целях сдерживания роста цен.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках осуществления контрольных мероприятий по исследованию рынка розничной реализации гречневой крупы и мяса курицы на территории г.Нижнего Новгорода и в Володарском районе г.Нижнего Новгорода, Управление направило в адрес ООО "ТКС 5 Ритейл Групп" запросы о предоставлении необходимой информации от 20.01.2015 N ЮГ-04/125, от 28.01.2015 N АШ-04/263.

ООО "ИСК 5 Ритейл Групп" письмами от 05.02.2015 и от 16.02.2015 представило в Управление неполные сведения, сославшись на большое количество запрошенной информации, при том, что антимонопольный орган неоднократно по заявления Обществ продлевал срок исполнения запросов.

Такие действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое подтверждено совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

Суд правомерно считал, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Назначенное ООО "ИКС 5 Ритейл групп" наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 по делу N А43-14413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Ритейл Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова