Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11332/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А71-2162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "КАРЭ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-2162/2015

по иску ООО "УралСТ" (ОГРН 1111832005636, ИНН 1832092855)

к ООО "Карэ" (ОГРН 1101832001853, ИНН 1832082575)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСТ" (далее - истец, общество "УралСТ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРЭ" (далее - ответчик, общество "КАРЭ") о взыскании 465 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.03.2013 N 27-03/13, 2 557 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявил отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 принят отказ от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Кроме того, с общества "КАРЭ" в пользу общества "УралСТ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб., обществу "УралСТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в представленной истцом претензии не содержится сведений о дате ее направления и исходящем номере. Указал, что указанная претензия направлена ответчику по неправильному адресу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "КАРЭ" (подрядчик) и "УралСТ" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 27.03.2013 N 27-03/13 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить следующие виды работ на объекте: "Основная общеобразовательная школа с детским садом в д. Кузили Алнашского района":

- поставка Модульной котельной согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора,

- монтаж Модульной котельной в комплекте с дымовой трубой,

- пусконаладочные, режимоналадочные испытания транспортабельной Модульной котельной,

- сдача Модульной котельной в промышленную эксплуатацию в Управление Ростехнадзора РФ по УР в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязуется принять работы и гарантирует обеспечить условия проведения работ, а также полную и своевременную оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма комплекса работ, указанных в п. 1.1 договора, устанавливается в соответствии со спецификацией и утвержденной сметой и составляет ориентировочно 5 260 076 руб. 28 коп., в том числе НДС.

Субподрядчик приступает к строительно-монтажным работам без предоплаты и окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после подписания актов выполненных работ формы КС-2, формы КС-3 и на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на р/с субподрядчика в течение 3 банковских дней со дня получения средств за выполненные работы от заказчика (п. 3.2 договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на общую сумму 1 990 281 руб. 22 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2013 N 1, N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2013, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 15-18).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.11.2014 N 1 стороны установили график погашения задолженности в сумме 1 400 000 руб. в следующем порядке:

- 1 платеж в размере 470 000 руб. - 20.11.2014;

- 2 платеж в размере 465 000 руб. - 30.12.2014;

- 3 платеж в размере 465 000 руб. - 30.01.2015 (л.д. 14).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 935 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.11.2014 N 722, от 25.12.2014 N 820, от 24.12.2014 N 817 (л.д. 21-23).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, принял отказ истца от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекратил, и исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом условий дополнительного соглашения и частичного погашения задолженности составляет 465 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно п. 8.2 договора споры между сторонами решаются согласно их договоренности. Обязателен претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней.

В материалы дела истцом представлена претензия, не имеющая даты составления и исходящего номера (л.д. 19). Доказательств направления указанной претензии в адрес ответчика истцом не представлено. Однако имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 17.11.2014 исх. N 82 (л.д. 20) свидетельствует, что вышеуказанный документ ответчиком получен, следовательно, претензионный порядок считает соблюденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что стороны пытались урегулировать спор путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014, которым установили сроки погашения ответчиком задолженности, однако ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены.

При таких обстоятельствах, и исходя из позиций сторон, суд не усматривает реальная возможности сторон урегулировать конфликт в досудебном порядке.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплата государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку обществом "КАРЭ" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 150 руб. по платежному поручению от 23.07.2015 N 461, излишне уплаченные денежные средства в размере 3 150 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-2162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Карэ" (ОГРН 1101832001853, ИНН 1832082575) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 150 (Три тысячи сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 461 от 23.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева