Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-9011/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А76-4221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алое поле" и Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-4221/2015 (судья Сафронов М.И.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алое поле", - Фальковский В.В. (доверенность от 12.01.2015);

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - Розизнаная О.М.(доверенность 74 АА 1991395 от 27.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алое поле", г. Челябинск (далее по тексту ООО "УК "Алое поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) АКБ "Связь-Банк", г. Москва (далее по тексту ПАО АКБ "Связь Банк"), о признании недействительным условий пунктов 2.9.1 и 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012, подписанного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных, требований относительно предмета спора, привлечены Тартаковский Сергей Викторович, Тартаковский Виктор Леонидович (л. д. 46-48 т. 2).

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2015, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пункта 2 просительной части искового заявления, а именно: истец просил применить последствия недействительности условий пунктов 2.9.1 и 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012 и взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 руб. 00 коп. и 59 381 руб. 91 коп. соответственно (протокольное определение суда от 20.05.2015, л. д. 84-87 т. 2).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2015, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просил признать недействительным условия п. 2.9.1 и п.4.2.2 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012, подписанного между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности условия п. 2.9.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012, взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 руб. 00 коп.; применить последствия недействительности условия п. 4.2.2 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012 (л. д. 90 т. 2).

Ходатайство истца отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявлены новые требования.

Решением от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) суд признал недействительным условие п. 2.9.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012, подписанного между ООО "УК "Алое поле" и ПАО АКБ "Связь Банк"; применил последствия недействительности условия п. 2.9.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012 в виде взыскания с ПАО АКБ "Связь Банк" в пользу ООО "УК "Алое поле" 70 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Алое поле" и ПАО АКБ "Связь Банк" обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Алое поле" ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, с учетом положений статей 1, 10, 168, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, пункта 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48, правовой позиции, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 и определении от 24.11.2010 N ВАС-15748/10, а именно, судом не выяснено:

- совершены ли кредитной организацией действия по наложению на контрагента неразумных ограничений;

- действовал ли ответчик в допустимых пределах и осуществлении права на одностороннее изменение условий кредитования;

- привел и доказал ли банк наличие оснований, с которыми договор связывает возможность одностороннего изменения платы (процентов) за кредит;

- является ли одностороннее изменение договорных условий нарушением разумного баланса прав и обязанностей сторон либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Утверждение суда о том, что истец согласился с изменением процентной ставки, не обосновано. Так, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (дело А76-4221/2015) в виде приостановления действия оспариваемого уведомления банка о повышении процентной ставки. Неблагоприятные последствия для истца в результате установления повышенной ставки выражены в следующем: возможность требовать досрочного возврата кредита при неоплате, возможность требовать неустойки в размере 31,5%, возможность ответчика представить негативную информацию об истце в бюро кредитных историй, возможность обратить взыскание на предмет залога, который стоит гораздо больше, чем выданный кредит; возможность предъявления требований к поручителям истца и безакцептного списания денежных средств со счета истца. В дальнейшем истец дважды обращался к ответчику с уведомлением от 25.03.2015, в котором выражено несогласие с изменением условий договора. Банк в бесспорном порядке списал повышенные проценты. Также судом незаконно было не приостановлено производство по делу до рассмотрения дела N А76-7124/2015 об оспаривании истцом односторонней сделки - уведомления о повышении процентной ставки, в рассматриваемом случае есть риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012, удовлетворить заявленные требования и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 59 381 руб. 91 коп.

ПАО АКБ "Связь Банк" в апелляционной жалобе также ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу и неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, стороны свободны в определении условий договора, действующим законодательством не запрещено взимание платы за предоставление кредита. То обстоятельство, что плата за предоставление кредита не является самостоятельной услугой, не означает, что уплаченная комиссия подлежит возврату. Подписав кредитный договор, истец тем самым выразил свое согласие с содержащимися в них условиями о взимании платы за предоставление кредита. Кроме того, плата со стороны заемщика внесена за счет его собственных средств до момента выдачи кредита. Условия договора нельзя считать навязанными истцу, поскольку со стороны последнего не было каких-либо возражений и предложений. Возможно заемщик при заключении договора на указанных условиях исходил из привлекательности иных условий договора, кроме того, заемщик осознанно сделал выбор в пользу ПАО АКБ "Связь Банк". В рассматриваемом случае одностороннее изменение со стороны истца условий договора является ничтожным, т.е. заемщик злоупотребляет правом с помощью судебной процедуры. Оспариваемые условия договора соответствуют принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и не являются обременительными для заемщика.

С учетом вышеизложенного, ответчик просит изменить решение и принять по делу судебный акт о признании законным пункт 2.9.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012.

В судебном заседании представителем ООО "УК "Алое поле" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-7124/2015.

По смыслу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рассматриваемом случае предметом настоящего спора является действительность пункта 4.2.1 кредитного договора, предметом спора по делу N А76-7124/2015 является взыскание с ПАО АКБ "Связь Банк" суммы неосновательного обогащения в связи незаключенностью пункта 4.2.1 кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из данных разъяснений и предмета настоящего спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Также представителем ООО "УК "Алое поле" заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным пункта 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012 и применении последствий недействительности условий пункта 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012, в случае принятия отказа от иска - не поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО АКБ "Связь Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражений против принятия судом отказа от части требований не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) 19.07.2012 заключен кредитный договор N 021/2012 (далее по тексту кредитный договор, л. д. 17-28), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 14 000 000 руб. 00 коп. для финансирования внеоборотных средств, на срок по 17.07.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

График погашения кредита изложен в пункте 2.4 договора.

В силу пункта 2.5 договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,75 % годовых.

Согласно пункту 2.6 договора, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного фактического погашения кредита (включительно). Первая дата уплаты процентов - 31.07.2012, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за период с 01 числа (включительно) по 30 (31) число текущего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число).

За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 70 000 руб. 00 коп. (пункт 2.9.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки. Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления в силу.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Денежные средства в размере 14 000 000 руб. руб. во исполнение договора переданы истцу, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий пункта 2.91. кредитного договора истец, согласно банковского ордера N 173 от 25.07.2012, перечислил ответчику 70 000 руб. 00 коп. (л. д. 57 т. 2).

Считая недействительным условие пункта 2.9.1 договора, со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия пункта 2.9.1 кредитного договора, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за предоставление кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ со стороны банка. Установленная комиссия предусмотрена за стандартное действие (выдача кредита) и не относится к плате за пользование кредитом. В связи с изложенным, суд признал недействительным пункт 2.9.1 договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.2.1 договора, суд исходил из следующего:

- в силу действующего законодательства кредитная организация имеет право изменять в одностороннем порядке ставку за пользование кредитом в случае, предусмотренном договором;

- изменение процентной ставки по кредитному договору в соответствии с его условиями произошло с согласия заемщика, выраженного в его конклюдентных действиях по дальнейшему исполнению обязательств по договору, а не в одностороннем порядке;

- на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, возможности повышения процентной ставки банком в одностороннем порядке, а, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и общими условиями кредитного договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Так, суд установил, что в рассматриваемом кредитном договоре предусмотрена комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном соотношении от суммы кредита (0,5% от 14 000 000 руб.).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление кредита, не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора.

Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а денежная сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д.37), уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату истцу (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Довод о том, что заемщик, подписав договор, согласился с данным условием, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 9 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ о свободном распоряжении гражданами и юридическими лицами, принадлежащими им гражданскими правами, осуществляемыми по своему усмотрению, условия заключаемого договора займа были известны истцу.

Между тем, в силу положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В обычной практике крупных банков заемщику на подписание предоставляется типовой договор, изменение условий которого по инициативе заемщика не допускается, обратное суду апелляционной инстанции не доказано. Также как не доказано то обстоятельство, что указанные кабальные условия принял заемщик ввиду выгодности иных условий кредитного договора.

В связи с тем, что условие о взимании разовой комиссии не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, а наоборот, ущемляет его имущественные интересы, оснований для отказа в защите слабой стороны указанных правоотношений не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявленных требований не имеется. Апелляционная жалоба ПАО АКБ "Связь Банк" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части признания недействительным пункта 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012 и применении последствий недействительности условий данного пункта договора, суд апелляционной инстанции считает возможным принять его в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции разъяснил правовые последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца в указанной части от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-4221/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N021/2012 и применении последствий недействительности условий данного пункта подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ООО "УК "Алое поле" по чеку- ордеру от 09.07.2015 в сумме 3 000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы путем возложения на ответчика обязанность по уплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины - 8 800 руб., на истца - 6 000 руб.

Между тем, поскольку предметом спора является одно неимущественное требование - о признании недействительными условий кредитного договора, размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на сумму 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2015 (т.1, л.д.19).

Поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при рассмотрении неимущественных споров и в связи с удовлетворением требований истца в части признания недействительным пункта 2.9.1 кредитного договора, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Уплаченная за рассмотрение заявления о признании обеспечительных мер государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 20.02.2015, т.1, л.д.14), в связи с отказом в принятии обеспечительных мер (определение от 02.03.2015, т.1 л.д.121-124), не подлежит возмещению за счет ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алое поле" от исковых требований в части признания недействительным пункта 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012 и применении последствий недействительности условий пункта 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-4221/2015 в части отказа в удовлетворении указанных требований отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-4221/2015 в части удовлетворения иска о признании недействительным пункта 2.9.1 кредитного договора от 19.07.2012 N021/2012 и применении последствий недействительности указанного пункта договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-4221/2015 в части распределения судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-4221/2015 с учетом изменения в следующей редакции:

"Признать недействительным условие п. 2.9.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алое поле", г. Челябинск, и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (АКБ "Связь-Банк", г. Москва).

Применить последствия недействительности условия п. 2.9.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алое поле", г. Челябинск, и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (АКБ "Связь-Банк", г. Москва).

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (АКБ "Связь-Банк", г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алое поле", г. Челябинск, 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (АКБ "Связь-Банк", г.Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алое поле", г. Челябинск в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску - 6 000 руб."

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алое поле", г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко