Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-30853/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-57775/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июн2015г. по делу N А40-57775/15 (139-461) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" (ОГРН 1087746545743)

к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Хабаров СВ. по дов. от 04.12.2014 г.;

от ответчика: Шатилов В.М. по дов. от 18.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее Управление) от 12.03.2015 г. N 10-09з/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указало на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, по требованию Солнечногорской городской прокуратуры, Администрация сельского поселения Пешковское, Солнечногорского муниципального района Московской области, направила материалы проверки в отношении ООО "ИтерЛогистикСервисПлюс" ответчику.

Осмотром от 17.02.2015 г. установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:09:0060309:79 площадью 4.5 га с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящийся в собственности у ООО "ИнтерЛогистикСервисПлюс" (согласно выписки из ЕГРП N 01/001/2014-40122) зарос древесно-кустарниковой растительностью. Признаков агротехнической обработки почвы на участке не выявлено. Выявленное зарастание древесно-кустарниковой растительностью свидетельствует о не проведении в течение продолжительного времени от 3 до 5 лет обязательных мероприятий по обработке почвы для возделывания сельскохозяйственных культур и непринятии мер к воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выражающееся в не сохранении и непринятии мер к повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических. агрохимических. мелиоративных, фитосанитарных. противоэрозийных и иных, предусмотренных законодательством мероприятий, о чем свидетельствует зарастание земельного участка древесно-кустарниковой растительностью. Плотность зарастания древесно-кустарниковой растительностью свыше 30% площади всего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:79 и составляет 3.9 га.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060309:79 категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для ведения сельскохозяйственного производства не используется обществом по назначению - для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью в течение срока, установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - более трех лет подряд.

26.02.2015 г. Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 10-09з/2015 в отсутствии привлекаемого лица, надлежаще уведомленного о его составлении.

Управление сделало вывод, что общество не использует участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности и постановлением от 12.03.2015 г. N 10-09з/2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1.1 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом административного правонарушения, но не менее двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием в течение срока, установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Субъектами могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами.

В силу ч.3, 4, 5 ст.6 указанного Закона в случае неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей сельскохозяйственного производства в течение трех и более лет подряд земельный участок может быть принудительно изъят у собственника в судебном порядке, срок освоения земельного участка может составлять не более чем два года, срок освоения не входит в срок неиспользования земельного участка, по истечении которого участок может быть принудительно изъят у собственника.

Факт неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения подтверждается материалами административного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение общества от исполнения требований законодательства.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласующиеся между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-57775/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов