Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-32112/15

г.Москва

24 сентября 2015 г.

А40-36783/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-36783/2015

по заявлению СП ЗАО "ИВС" (ОГРН 1027800515599)

к Минюст России

о признании незаконным отказа и обязании

при участии:

от заявителя:	Евдокимов И.А. по дов. от 13.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СП ЗАО "ИВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИ ФНС по ЦОД N 07-11/06867 от 24.02.2014 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, оформленный письмом от 12.01.2015 N 06-384/15; обязании проставить апостиль на справке МИ ФНС России по ЦОД N 07-11/06867 от 24.02.2014 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2014 году, для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Решением от 09.06.2015 заявленные требования СП ЗАО "ИВС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Минюст России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21.05.2015 в судебном заседании суда первой инстанции СП ЗАО "ИВС" было подано уточнение к заявлению, где Общество просило также признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИ ФНС по ЦОД N 07-11/05465 от 05.02.2015 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, оформленный письмом от 23.04.2015 N 06-47197/15 ; обязать проставить апостиль на справке МИ ФНС России по ЦОД N 07-11/05465 от 05.02.2015 о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в 2015 году, для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Вместе с тем, из резолютивной части решение от 04.06.2015 следует, что суд признал незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленного письмом от 12.01.2015 N 06-384/15, в предоставлении СП ЗАО "ИВС" государственной услуги по предоставлению апостиля на справках МИ ФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в РФ, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Однако отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленный письмом от 12.01.2015 N 06-384/15, был вынесен относительно справки МИ ФНС по ЦОД N 07-11/06867 от 24.02.2014.

Из текста протокола судебного заседания от 21.05.2015 следует, что судом учтено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, но ни протокол судебного заседания от 04.06.2015, ни решение суда первой инстанции от 09.06.2015 не содержат сведений о результате рассмотрения указанного уточненного требования. Таким образом, не рассмотрев уточненное требование Общества, суд нарушил нормы процессуального права.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о признании незаконным отказов Министерства юстиции Российской Федерации, оформленными письмами от 12.01.2015 N 06-384/15 и от 23.04.2015 N 06-47197/15, в предоставлении СП ЗАО "ИВС" государственной услуги по предоставлению апостиля на справках МИ ФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в РФ, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан, заслушав позицию заявителя, изучив доводы заявления, материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, СП ЗАО "ИВС" обратилось к Минюсту России с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации за 2014-2015 гг. для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

Письмами от 12.01.2015 N 06-384/15 и от 23.04.2015 N 06-47197/15 заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации за 2014-2015 гг. для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан на основании абзаца 3 пункта 35 Административного регламента.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

В силу ст. 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного Гаагской конвенцией апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Вместе с тем статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Конвенция). В соответствии со статьей 13 Конвенции "документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов".

Обосновывая отказы, ответчик указал, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Вместе с тем, резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 года) (далее - Гаагская конвенция), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами в г. Кишиневе 07.10.2002 и ратифицированной Законом РК от 10 марта 2004 года N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22 января 1993 года) и ратифицированной постановлением ВС РК от 31 марта 1993 года N 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Вывод о том, что налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения статей 212 - 215 НК РК на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке подтверждается письмом Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Налоговый комитет МФ РК) от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17.

Министерство Финансов Российской Федерации письмом от 15.05.2014 N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

Так, Министерство Финансов Российской Федерации письмом от 15.05.2014 N 03-08-13/22891 уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

Как указал Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан в Письме от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без проставления апостиля в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям. Налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять освобождение или сниженную ставку налога на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.

Таким образом, Минфин РФ и Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан сформировали позицию по вопросу неприменимости Кишиневской (Минской) конвенции к налоговым правоотношениям и об обязанности налоговых органов принимать справки о резидентстве исключительно с проставленным на них апостилем.

В соответствии с письмом Минюста РФ от 03.04.2014 N 06-28476/14 в настоящее время Минюстом РФ совместно с Минюстом Республики Казахстан ведется работа, направленная на достижение договоренности, закрепляющей единообразное толкование статьи 13 Конвенции применительно к официальным документам, выданным налоговыми органами".

Ответчик не приводит доказательств достижения между странами указанной договоренности, наличия результатов совместных переговоров, о внесении изменений либо дополнений в Кишиневскую (Минскую) конвенцию в части распространения действия конвенций на налоговые правоотношения. Доказательства наличия правоприменительной практики ответчиком не представлено.

Таким образом, решения Минюста РФ об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справках о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, является не обоснованным и нарушает законные права и интересы общества.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-36783/2015 отменить.

Признать незаконным отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленными письмами от 12.01.2015 N 06-384/15 и от 23.04.2015 N 06-47197/15, в предоставлении СП ЗАО "ИВС" государственной услуги по предоставлению апостиля на справках МИ ФНС России по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в РФ, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Восстановить нарушенные права заявителя путем обязания Министерство юстиции Российской Федерации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу проставить апостиль на справках МИ ФНС по ЦОД о подтверждении постоянного местопребывания в РФ, для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу СП ЗАО "ИВС" судебные расходы в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина