Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-3734/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-48518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никулиной В.С.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Кульмизева Алексея Алексеевича (ИНН: 501901815879, ОГРНИП: 313501902800018): Мягкова Е.В. по доверенности от 02.06.2015, нотариально удостоверенной в реестре за N 1Д-237,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" (ИНН: 5019023378, ОГРН: 1115019001228): Ромашин В.Н. по доверенности от 25.11.2014,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893,ОГРН: 7707083893): Литовченко А.Ю. по доверенности от 21.04.2015 N 04-1177,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-48518/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску индивидуального предпринимателя Кульмизева Алексея Алексеевич к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульмизев Алексей Алексеевич (далее - ИП Кульмизев А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" (далее - ООО "РосЭкоПродукт") о взыскании задолженности в сумме 78 054 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 643 руб. 21 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-48518/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 47-48).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы (л.д. 53-55).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сослалось на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-63886/14 в отношении ООО "РосЭкоПродукт" введена процедура банкротства - наблюдение. ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ответчика, права заявителя как конкурсного кредитора нарушены тем, что на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "РосЭкоПродукт" были включены требования ИП Кульмизев А.А.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35) содержится разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 и, учитывая то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ООО "РосЭкоПродукт", арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", в силу чего имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с изложенным определением от 10 августа 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-48518/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 102-104).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 03 января 2014 года между ИП Кульмизевым А.А. (продавец) и ООО "РосЭкоПродукт" (покупатель, поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласованном сторонами при оформлении заказа (пункт 1 договора) (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом пункту 2.8 договора прием товара по количеству осуществляется согласно данным товарной накладной.

Расчеты за отпущенную продукцию осуществляются по ценам, указанным в товарной накладной поставщика (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП Кульмизев А.А. по товарным накладным поставил ООО "РосЭкоПродукт" продукцию на общую сумму 78 054 792 руб. (л.д. 22-27).

Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству. Все товарные накладные, подтверждающие поставку, подписаны сторонами без замечаний.

ООО "РосЭкоПродукт" свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило, в связи с чем у него перед ООО "Росаналитика" образовалась задолженность в сумме 78 054 792 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив имеющиеся в деле копии товарных накладных, оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи продукции покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору поставки от 03 января 2014 года подтвержден документально.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что товарные накладные скреплены оттисками печатей организаций поставщика и покупателя, подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму (л.д. 68-77).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленной продукции, требования истца о взыскании долга в сумме 78 054 792 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 806 643 руб. 21 коп. по состоянию на 05.08.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом апелляционный суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования ИП Кульмизева А.А. - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-48518/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" в пользу индивидуального предпринимателя Кульмизева Алексея Алексеевича задолженность в сумме 78 054 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 643 руб. 21 коп. и 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина