Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 02АП-7101/15

г. Киров

25 сентября 2015 г.

Дело N А31-1582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-1582/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Кострома" (ОГРН: 1054408613632; ИНН: 4401051144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (ОГРН: 1125042005175; ИНН: 5042125089)

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Кострома" (далее - ОАО "Кострома", истец) обратилось с в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (далее - ООО "Техноэкспорт", ответчик) о взыскании 273781,27 руб. долга и 19986 руб. пени за услуги, оказанные на основании договора на изготовление печатной продукции N F037/13 от 13.12.2013.

Решением арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, в нарушение пункта 4.1.1 договора истцом не были направлены на утверждение макеты упаковок Агрикола 7, 11, 14. Данное нарушение является существенным. На претензионное письмо с требованием принять некачественную продукцию истец ответил отказом. Данная информация истцом суду не была представлена. В этой связи требование о взыскании неустойки неправомерно.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между ОАО "Кострома" (полиграфическое предприятие) и ООО "Техноэкспорт" (заказчик) заключен договор на изготовление печатной продукции N F037/13 (л.д.21-30).

По условиям договора полиграфическое предприятие обязуется изготовить по заказу заказчика собственными средствами упаковочный материал из полимерных пленок (далее - Продукция) и передать продукцию заказчику, согласно "Техническому заданию на изготовление продукции" (Приложение N 1 к договору), а заказчик принять и платить продукцию (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена продукции, а также технические характеристики и сроки поставки согласовываются сторонами в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик обязался предоставить полиграфическому предприятию в сроки, оговоренные сторонами, образец продукции; уведомлять полиграфическое предприятие об изменении существенных параметров заказа (тираж, изменения в макете) не менее чем за 2 дня до начала печати продукции; оплачивать работу полиграфическому предприятию в порядке и в сроки, определенные разделом 6 договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что полиграфическое предприятие обязалось изготовить продукцию, качество которой в том числе должно соответствовать характеристикам образца продукции, указанным в техническом задании, согласованному сторонами образцу-макету упаковки.

Порядок предоставления макета упаковки и согласование цветопробы согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора Заказчик предоставляет полиграфическому предприятию оригинал-макет в готовом натуральном виде (образец). Полиграфическое предприятие адаптирует предоставленный заказчиком макет упаковки, необходимый для внедрения его в производство, и передает доработанный макет заказчику на согласование в срок не более 3 календарных дней с момента получения макета. Заказчик утверждает макет или вносит коррективы в срок не более 2-х календарных дней.

Согласно пункту 4.1.3 договора после утверждения заказчиком оригинал-макета ответственность за несоответствие в графических элементах и текстовой части несет заказчик.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора макет упаковки утверждается путем проставления подписей сторон на распечатанном с электронного носителя графического изображения (Приложение N 3). После согласования макета упаковки Полиграфическое предприятие не несет ответственности за соответствие текста информационного блока.

Согласно пункту 4.2.3 договора при возникновении между заказчиком и полиграфическим предприятием разногласий по поводу качества выполненных работ (качество продукции или упаковки) по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза. Заключение экспертизы является обязательным для обеих сторон. Расходы по экспертизе несет виновная сторона.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена продукции по договору устанавливается за 1 кг в российских рублях, включая НДС, и фиксируется в техническом задании.

В соответствии с пунктом 8.8. договора заказчик, в случае обнаружения недостатков, которые не могли быть выявлены при передаче продукции, в течение 14 дней со дня приемки направляет полиграфическому предприятию подтвержденную соответствующими документами претензию с требованием устранения выявленных недостатков (с обязательным предоставлением всей некондиционной продукции полиграфическому предприятию).

В силу пункта 8.9 договора Полиграфическое предприятие в течение 14 дней с момента предъявления претензии обязано поставить продукцию соответствующего качества, либо снизить цену, согласовав её с заказчиком в течение 5 календарных дней. Забракованная продукция не должна использоваться заказчиком, в противном случае, он несет полную ответственность за риски, связанные с ее применением.

Согласно пункту 9.3 договора при несвоевременной оплате за поставленную продукцию заказчик по письменному требованию уплачивает полиграфическому предприятию пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2014, а в части выполнения обязательств до полного их выполнения сторонами (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца направлены заявки N 5, 6, 7 от 09.09.2015 на изготовление упаковки Агрикола - 2, 5, 8, 6,7. 11, 14 (л.д.32, 33, 34).

09.09.2014 сторонами согласовано техническое задание на изготовление тиража N 5, 6, 7 (л.д.31).

Изготовленная продукция принята ответчиком по товарной накладной N 4014 от 10.10.2014 (л.д.35-36).

Для оплаты полученной продукции истцом выставлен счет-фактура N 6978 от 14.10.2014 на сумму 485942,23 руб. (л.д.37).

Оплата произведена ответчиком в сумме 212160,96 руб. (л.д.38).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 273781,27 руб.

В обоснование недоплаты ответчик сослался на изготовление продукции без согласования макета упаковок Агрикола 7,11, 14.

Истец, считая, что макеты спорных упаковок согласованы в рамках ранее исполненного заказа, предложил ответчику оплатить остаток задолженности.

Отсутствие оплаты продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ООО "Техноэкспорт" в пользу ОАО "Кострома" 273781,27 руб. долга, 19986 руб. неустойки, а также 8875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт изготовления истцом по заявкам ответчика продукции на сумму 485942,23 руб.

Оплата произведена ответчиком в сумме 212160,96 руб., что свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Согласование истцом с ответчиком макетов упаковки "Агрикола 7" для балконных и садовых цветов, "Агрикола - 11" для цветущих растений, "Агрикола - 14" для пальм подтверждено материалами дела (л.д. 96-98).

Доказательства внесения каких-либо изменений в макеты ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 4.1.3 договора после утверждения заказчиком оригинал-макета ответственность за несоответствие в графических элементах и текстовой части несет заказчик.

Довод ответчика о поставке истцом некачественной продукции нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком документально не подтверждено соблюдение порядка приемки продукции по качеству, определенного в разделе 8 заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга и пени за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2015 по делу N А31-1582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова