Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-7958/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А81-437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7958/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2015 по делу N А81-437/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КрасАрм" (ИНН: 2465099275, ОГРН: 1062465045312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (ИНН: 8905052070, ОГРН: 1128905001015)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "КрасАрм" (далее по тексту - истец, ООО ТД "КрасАрм") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "НСТК") о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора от 29.08.2014 N 25/14 в размере 9 600 000 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 826 763 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 134 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 10 180 170 руб., с учетом НДС 18%, в то время как ООО "НСТК" доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено при том, что в деле имеются достоверные и бесспорные доказательства факта получения ответчиком товара. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО ТД "КрасАрм" о взыскании с ответчика задолженности в размере в размере 9 600 000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НСТК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что оригиналы документов, указанных в пункте 5.5.1 договора, а именно: счета-фактуры, товарные накладные ответчику не направлялись, доказательства об отправке указанных документов ответчику получении материалы дела не содержат.

В связи с этим податель жалобы также полагает, что истцом не доказано количество дней просрочки оплаты за поставленный товар, а, значит, отсутствуют основания для взыскания с ООО "НСТК" штрафной неустойки.

До начала судебного заседания от ООО ТД "КрасАрм" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства его направления или вручения ООО "НСТК" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенная к отзыву копия скриншота не является доказательством соблюдения требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует установленным данной нормой требованиям о порядке направления (заказным письмом с уведомлением о вручении) либо вручения лицам, участвующим в деле, отзыва. В связи с этим данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалов дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ООО ТД "КрасАрм" (поставщик) и ООО "НСТК" (покупатель) заключен договор поставки N 25/14 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.11.2014 (далее по тексту - договор) и приложения N 1 и N 2 (далее по тексту - приложения) к указанному договору. В соответствии с указанным договором и приложениями к нему ООО "ТД "КрасАрм" обязалось поставить, а ООО "НСТК" принять и оплатить товар, поименованный в приложениях.

По условиям приложений к договору ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки при условии получения от истца оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур, а также документов, относящихся к товару, в том числе технические условия, инструкции по эксплуатации (применению) и хранению товара, паспорта, техническую документацию, по которой изготавливается не стандартизированное оборудование и изделия, и иную необходимую документацию. Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 580 170 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 30.01.2015.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 10 180 170 руб., с учетом НДС 18%.

В связи с оплатой поставленного товара не в полном объеме и несвоевременно, на основании пункта 7.1 договора истец осуществил начисление неустойки по каждой товарной накладной за период просрочки оплаты с 15.10.2014 по 30.01.2015 в общем размере 826 763 руб. 11 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.1 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2014 N 2444/45 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору в полном объеме, а также начисленную штрафную неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность не погашена, ООО ТД "КрасАрм" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

26.05.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом ответчику была произведена поставка товара на общую сумму 10 180 170 руб., с учетом НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций, а также транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов, свидетельствующими о получении спорного товара покупателем - ответчиком.

Между тем ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО ТД "КрасАрм" оригиналы документов, указанных в пункте 5.5.1 договора, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, ответчику не направлялись, доказательства об отправке указанных документов ответчику и их получении материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, действительно, из материалов дела следует, что в соответствии с приложениями к договору ответчик обязан был оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара при условии получения от истца оригиналов товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур, а также документов, относящихся к товару, в том числе технические условия, инструкции по эксплуатации (применению) и хранению товара, паспорта, техническую документации, по которой изготавливается не стандартизированное оборудование и изделия, и иную необходимую документацию.

При этом в подтверждение исполнения передачи ответчику соответствующей документации истцом в материалы дела представлены копии почтовых накладных N 15-5144-1936 и N 94 5915 2732, из которых следует, что оригиналы товарных накладных, счетов-фактур и документов, относящихся к товару, были направлены ООО "НСТК" (л.д. 18-19). Данные копии почтовых накладных N 15-5144-1936 и N 94 5915 2732 были отражены ООО ТД "КарсАрм" и в приложении к исковому заявлению (л.д. 10).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика до обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

Подписание ответчиком товарной накладной, в которой отражены наименование товара, его количество, цена за единицу и общая цена, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует об оприходовании полученных обществом товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученного товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном ООО ТД "КарсАрм" размере правомерным.

Из обжалуемого решения следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 15.10.2014 по 30.01.2015 в общем размере 826 763 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет начисленной неустойки ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия расчета истца.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ТД "КрасАрм" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2015 по делу N А81-437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков