Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-11072/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А50-15794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ПАО "Т Плюс": Винокурова Ю.С. на основании доверенности N 62 от 5.05.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "КВАРТАЛ": Любимов С.Б. на основании доверенности от 21.09.2015, паспорта,

от третьих лиц: ООО "А-Терм", ООО "Новогор - Прикамье": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2015 года

по делу N А50-15794/2014, принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1095906003874, ИНН 5906092560)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "А-Терм", общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамье"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 1 750 812 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 353 руб. 75 коп. за период с 15.10.2013 по 03.07.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 09.12.2014 судом произведено процессуальное правопреемство, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" заменено на открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (т. 1 л.д. 201).

Определением от 21.01.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А50-24168/13, в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании задолженности за период с января 2012 года по август 2013 года по объектам, аналогичным в настоящем споре.

Производство по делу возобновлено в судебном заседании 12.05.2015.

Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новогор - Прикамье" (далее - ООО "Новогор - Прикамье"), общество с ограниченной ответственностью "А-Терм" (далее - ООО "А-Терм") (т. 2 л.д. 54).

В судебном заседании 18.05.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об уменьшении размера основного долга до 628 266 руб. 31 коп. и процентов до 85 539 руб. 44 коп. за период с 15.10.2013 по 08.05.2015, всего 713 805 руб. 75 коп.

В судебном заседании 24.06.2015 истец заявил ходатайство о смене наименования истца ОАО "Волжская ТГК" на Публичное акционерное общество "Т Плюс", представил устав общества, выписку из ЕГРЮЛ от 19.06.2015. В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом произведена замену истца ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара, ул. Маяковского, 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) на Публичное акционерное общество "Т Плюс" (143421, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, тер. Бизнес - Центр Рига - Ленд копр. 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года (резолютивная часть от 24.06.2015, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Квартал" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 283 730 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 676 руб. 85 коп. с последующим их начислением начиная с 25.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 283 730 руб. 31 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 7 367 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме. В удовлетворении остальной части иска отказано. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращено 14 105 руб. 55 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 23771 от 31.07.2014.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что из схемы поставки видно, что бойлер расположен внутри дома, в связи с чем приготовление ГВС осуществляется потребителем. При этом ООО "А-Терм" не имеет установленных тарифов на горячую воду, у данного лица также отсутствуют отношения по поставке с ответчиком. Заявитель полагает, что именно ПАО "Т Плюс" является поставщиком тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, между сторонами сложились фактические договорные отношения, что является основанием для возмещения ответчиком оказанных истцом услуг.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что спорное оборудование не является общедомовым, данный объект - это ЦТП, на объект зарегистрировано право собственности у ООО "А-Терм", соответственно, именно данное лицо осуществляет приготовление горячей воды для спорных МКД с использованием своего оборудования. То обстоятельство, что у истца и ООО "А-Терм" заключен договор только на передачу тепловой энергии, не меняет вывод о том, кто осуществляется приготовление ГВС, поступающей в МКД.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (с сентября 2013 года по декабрь 2013 года) договор снабжения тепловой энергией и ГВС в установленном порядке между сторонами не заключен.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец (энергоснабжающая организация), указал на то, что он поставлял ответчику тепловую энергию, в том числе на нужды ГВС, а ответчик принимал и частично оплачивал оказанную истцом услугу.

В период с января 2012 года по август 2013 года на объекты ответчика - многоквартирные дома по ул. Пономарева, 77а, 75, ул. Юрша, 80, 82, 84 осуществлялась поставка тепловой энергии, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество тепловой энергии по домам по ул. Пономарева, 77а, 75 определено по общему прибору учета тепловой энергии, в домах установлены бойлеры (ИТП). Данные обстоятельства и расчет истца в указанной части ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли по определению количества тепловой энергии по домам Юрша, 80, 82, 84.

Истец, указывая на наличие задолженности у ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 628266 руб. 31 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия судебных актов, принятых в рамках дела N А50-24168/2013, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, которыми, в том числе установлено: отсутствие в спорных домах индивидуальных тепловых пунктов (бойлеров); ответчик не осуществляет приготовление горячей воды с помощью тепловой энергии полученной от истца; истец не является поставщиком ГВС для МКД по ул. Юрша, в связи с чем, судом не установлено оснований для взыскания объема тепловой энергии на подогрев воды в пользу истца по спорным объектам (Юрша, 80, 82, 84).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истец для ООО "Квартал" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

ООО "Квартал" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

С учетом изложенного отношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307 и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период времени и в спорные жилые дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно исходил из наличия преюдициальных судебных актов, принятых в рамках дела N А50-24168/2014.

В рамках дела N А50-24168/2014 установлено следующее.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003, под тепловым пунктом понимается комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Центральный тепловой пункт - тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий.

Под индивидуальным тепловым пунктом понимается тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части.

В МКД N 82 находится встроенно-пристроенное здание ЦТП, собственником которого является ООО "А-Терм" (свидетельства от 19.12.2011 о государственной регистрации права собственности на тепловую сеть протяженностью 139,28 пог.м. и помещение ЦТП площадью 104,3 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 82, а также договор от 04.07.2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "А-Терм"), которое готовит в ЦТП горячую воду для поставки ее на три МКД (Юрша, 80, 82, 84), т.е. является поставщиком ГВС для указанных домов, в связи с чем не имеется оснований взыскивать объемы тепловой энергии на подогрев воды в пользу истца.

В материалы дела N А50-24168/2014 также представлены: акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "Сатурн-Р" от 21.02.2011 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 21.02.2011 по 21.02.2012), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "Сатурн-Р" от 06.02.2012 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 16.02.2012 по 06.02.2013), акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ООО "А-Терм" от 14.03.2013 по адресу: ул. Юрша, 82 (узел учета допущен в эксплуатацию с 14.03.2013 по 14.03.2014, учет тепловой энергии осуществляется прибором учета, расположенным на ЦТП, принадлежащем ООО "А-Терм".

Тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на ЦТП, используются ООО "А-Терм" для приготовления горячей воды, поставляемой в спорные дома.

Таким образом, судом установлено, что в доме N 82 по ул. Юрша находится ЦТП, предназначенное для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - многоквартирных жилых домов N 80, 82, 34, расположенных по ул. Юрша.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-24168/2014, учитывая, что истцом подтверждено то, что никаких изменений в схеме снабжения теплоресурсами спорных МКД в спорном периоде не произошло, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о том, что в отношении МКД N 80, 82, 84 по ул. Юрша, истец не является поставщиком ГВС.

Суд первой инстанции, изучив расчет истца, согласно которому количество тепловой энергии на отопление составило 1224,85 Гкал на сумму 1249126 руб. 49 коп., на нужды горячего водоснабжения 337,84 Гкал на сумму 344536 руб. (всего стоимость услуг - 1593662,49 руб.), установив, что с учетом частичной оплаты истец предъявляет к взысканию 628266 руб. 31 коп. (при этом объем тепловой энергии по домам ул. Пономарева, 75, 77а определен на основании данных прибора учета, установленного на доме по ул. Пономарева, 77а, и в данной части у сторон спор отсутствует); в отношении домов по ул. ул. Юрша, 80, 82, 84 объем тепловой энергии на тепло определен по нормативам потребления путем умножения общей площади помещений домов на норматив 0,0079 Гкал/кв.м соответствующий классу энергетической эффективности А,В,С, утв. постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 N 320-п.), принял расчет истца части, соответствующей ранее рассмотренному делу NА50-24168/13, в котором принята позиция ответчика по методике расчета в отношении спорных домов за предыдущий период взыскания долга. При этом суд указал на отсутствие оснований для начисления объемов тепловой энергии на ГВС в отношении объектов по ул. Юрша, учитывая, обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-24186/13 (в том числе о том, что: тепловая энергия и питьевая вода, поставляемые на ЦТП, используются ООО "А-Терм" для приготовления горячей воды, поставляемой в спорные дома, ЦТП предназначено для присоединения систем теплопотребления и приготовления горячей воды в отношении трех объектов - МКД N 80,82,34, расположенных по ул. Юрша; в спорных домах отсутствуют ИТП (бойлеры), ответчик не осуществляет приготовление горячей воды с помощью тепловой энергии полученной от истца, истец не является поставщиком ГВС для МКД по ул. Юрша), и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания объема тепловой энергии на подогрев воды в пользу истца с ответчика по настоящему делу.

Таким образом, с учетом частичной оплаты 965396 руб. 18 коп. (сторонами не оспаривается), судом первой инстанции верно с учетом положений ст. ст. 544, 309, 310 ГК РФ определен размер задолженности ответчика 283 730 руб. 31 коп. (1 249 126,49 стоимость тепловой энергии на тепло - 965 396, 18 оплата. По данным ответчика стоимость тепловой энергии на отопление составляет 1 258 208,60 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 15.10.2013 по 08.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 85 539 руб. 44 коп.

Учитывая, что судом установлен иной размер долга (283 730 руб. 31 коп.) без определения размера ежемесячной платы, суд пришел к выводу о том, что начало исчисления процентов следует исчислять с 07.08.2014 по 24.06.2015 (318 дней), что составляет 20 676 руб. 85 коп.

Произведенный расчет проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на пересмотр обстоятельств (в частности о том, что истец не является для ответчика поставщиком соответствующего ресурса в отношении МКД по ул. Юрша), установленных при рассмотрении дела N А59024168/2013 во вне процессуальном порядке, при этом, представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что каких-либо изменений (технических, принадлежности ЦТП, и т.д.) в системе снабжения теплоресурсами МКД по ул. Юрша в спорном периоде не произошло, при этом, в рамках дела N А50-24168/2013 (период предшествующий спорному) судами установлено, что истец не является по отношению к ответчику поставщиком ГВС.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату ООО "А-Терм", а также о том, что холодную воду для приготовления ГВС ООО "Квартал" приобретает у ООО "Новогор-Прикамье" самостоятельно, во внимание не принимаются, учитывая, что в рамках настоящего дела установлено отсутствие оснований для предъявления требований по МКД по ул. Юрша к ответчику ПАО "Т Плюс", при этом отношения между поставщиком ГВС - ООО "А-Терм" и ООО "Квартал" (при наличии спора), а также между ООО "Квартал" и ООО "Новогор-Прикамье" (при наличии спора), подлежат рассмотрению в ином деле.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2015 года по делу N А50-15794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский