Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11164/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-9667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000": Макарова А.В., доверенность от 30.11.2013, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по делу N А60-9667/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (ОГРН 1106604001547, ИНН 6604027398)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара на основании договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (далее - общество "СтройЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (далее - общество "МАКК-2000", ответчик) о взыскании 165 079 руб. 70 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 18.10.2013 N 16.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, увеличив размер неустойки до 172 362 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 25.06.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общество "МАКК-2000" в пользу общества "СтройЛогистика" взыскана неустойка в размере 161 519 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "СтройЛогистика" при подаче иска, в размере 5 846 руб. 00 коп. и 2500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МАКК-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Также указывает на то, что ответчиком допущен незначительный период просрочки платежа по договору. Помимо этого, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении заявленного обществом "МАКК-2000" в письменной форме ходатайства о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Муниципального казенного учреждения "Дирекция Единого Заказчика". Поясняет, что вся приобретенная у истца продукция использовалась для выполнения муниципальных контрактов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки задолженности с Муниципальным казанным учреждением "Дирекция единого заказчик" за период с июля 2014 года по июнь 2015 года (25 листов), а также оригинала почтовой квитанции от 24.08.2015 N 46149, подтверждающей направление копии апелляционной жалобы с приложениями истцу по делу. В судебном заседании представитель ответчика указанное ходатайство поддержал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что общество "МАКК-2000" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.8), представитель ответчика Брусницына Т.В. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2015, однако ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представленный ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству оригинал почтовой квитанции от 24.08.2015 N 46149 на основании ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении их к материалам дела общество "СтройЛогистика" не заявлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворенных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СтройЛогистика" (поставщик) и обществом "МАКК-2000" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.10.2013 N 16 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, железобетонные изделия или другую продукцию, реализуемую поставщиком, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом в рамках договора поставки от 18.10.2013 N 16 товара, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 307 335 руб. 27 коп. основного долга и 143 337 руб. 98 коп. пени, начисленной за период с 16.10.2013 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 года по делу N А60-57171/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 303 429 руб. 27 коп. основного долга. В части требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 16.10.2013 по 22.12.2014, в сумме 142 589 руб. 74 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу N А60-57171/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки истцом товара в установленные договором от 18.10.2013 N 16 сроки и объеме.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались согласованные сроки оплаты товара, что послужило основанием для обращения общества "СтройЛогистика" в арбитражный суд с требованием о взыскании начисленной на основании 4.1. договора неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 172 362 руб. 00 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан неверным в части определения периода начисления неустойки.

В материалы дела от ответчика поступил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 161 519 руб. 33 коп. Данный контрасчет был проверен судом и признан правильным в части определения периода начисления, примененной ставки, суммы просрочки, на которую начислялась ставка, в связи с чем, требования общества "СтройЛогистика" в соответствующей сумме были удовлетворены. При этом, суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периодов начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договора поставки от 18.10.2013 N 16 за несвоевременную оплату полученных товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества "МАКК-2000" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что период просрочки в оплате был незначительным и не мог вызвать у истца убытки.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, позволяющих снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Материалами дела доказано (и не отрицается ответчиком) нарушение последним сроков оплаты товара

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части уменьшения размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению ответчика, в необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о привлечении в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение "Дирекция Единого Заказчика" отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 в 01 час. 31 мин. Арбитражный суд Свердловской области через систему электронной подачи документов сервиса "Мой арбитр" от общества "МАКК-2000" поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Муниципальное казенное учреждение "Дирекция Единого Заказчика (л.д.35).

Результат рассмотрения данного ходатайства не нашел отражения ни в протоколе судебного заседания от 25.06.2015, ни в решении, вынесенном судом по существу исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Однако в суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлено, в апелляционной жалобе довод со ссылкой на данное обстоятельство отсутствует.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неразрешение судом первой инстанции ходатайства общества "МАКК-2000" о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу Муниципального казенного учреждения "Дирекция Единого Заказчика не привело к принятию судом неправильного судебного акта. Более того, привлечение к участию в деле соответчика является прерогативой истца, поскольку именно истец определяет, к кому обращены его требования. Право ответчика на заявление о привлечении соответчика действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-9667/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000"

в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко